Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-961/15

г. Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А08-3522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Письменного С.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гетманского Владимира Анатольевича: Гетманского В.А.; Шафоростовой М.В., представителя по доверенности N 1 от 31.12.2014 (до перерыва);

от Колхоза "Советская Россия": Клоповской Е.И., представителя по доверенности б/н от 21.11.2013 (до перерыва);

от Отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Ровеньского района: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации Новоалександровского сельского поселения: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетманского Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014 и дополнительного решения от 26.01.2015) по делу N А08-3522/2014 (судья Каверина М.П.), по иску колхоза "Советская Россия" (ИНН 3117000375, ОГРН 1023102159376) к индивидуальному предпринимателю Гетманскому Владимиру Анатольевичу (ИНН 311700176207, ОГРН 312312623600023) о признании права собственности на гидротехническое сооружение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, Администрация Ровеньского района, Администрация Новоалександровского сельского поселения

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Советская Россия" (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гетманскому Владимиру Анатольевичу (ИП Гетманский В.А., ответчик) о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда - земляную плотину и трубчатый водосброс, инвентарный номер 009985, расположенное в урочище Могильное Ровеньского района Белгородской области, местоположение сооружения: северная широта 50 12 23, 27; восточная долгота 38 59 58 05, на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0301001:179, в бассейне балка - урочище Могильное - Писаревский Яр - река Черная Калитва - река Дон и истребовании указанного объекта недвижимости у предпринимателя Гетманского В. А. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, Администрация Ровеньского райна Белгородской области, Администрация Новоалександровского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 исковые требования колхоза "Советская Россия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Гетманский В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание 24.04.2015 представители Отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Росимущества в Белгородской области, Администрации Ровеньского района, Администрация Новоалександровского сельского поселения не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Гетманский В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в корректирующей записке сводного рабочего проекта установления водоохранных зон и прибрежных защитных полос на малых реках Белгородской области, разработанной Центрально-Черноземным государственным институтом по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства в 1986 году имеется информация о пруде, находящемся в границах колхоза "Совесткая Россия" у х.Александровка 2-я Ровеньского района. Полный объем пруда 0,015 млн.м3, площадь зеркала пруда - 2 га, целевое назначение пруда - для хозяйственных нужд.

Территориальное управление Росимущества в Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2015.

Как следует из материалов дела, согласно архивной выписке из протокола заседания исполкома Ровеньского районного Совета народных депутатов Белгородской области от 10.06.1982 N 10 "Об утверждении проекта внутрихозяйственного землеустройства по колхозу "Советская Россия" принято решение N 161 об утверждении проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза "Советская Россия", составленного Белгородским филиалом института ЦЧО-гипрозем.

В показателях проекта внутрихозяйственного землеустройства на 1982 год в колхозе "Советская Россия" числится всего земель 9 355 га (т.4 л.д.94).

В карте-схеме паспортизируемых земельных участков колхоза "Советская Россия" Ровеньского района Белгородской области, составленной в 1987 году Белгородской областной проектно-изыскательской станцией химизации сельского хозяйства Госагропрома РСФСР (по материалам агрохимического обследования 1986 года) учтена общая площадь земель колхоза 9 355 га. При этом согласно экспликации по учету числится под водой: 2 га под ручьями и 5 га под прудами, а на год землеустройства установлено: 5 га под ручьями и 14 га под прудами (т.2 л.д.103).

Постановлением главы администрации Ровеньского района N 161 от 10.07.1992 утвержден проект перераспределения земель колхоза "Советская Россия". Согласно постановлению колхозу предоставлено бесплатно в собственность 7 354 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, из них 5 708 га пашни, 17 га многолетних насаждений, 2 га сенокосов и 1 040 га пастбищ, 587 га земель общего пользования (приложение N 1). Оставшиеся после бесплатной передачи в собственность колхозу "Советская Россия" 420 гектаров земель решено зачислить в фонд перераспределения (т.2 л.д.130).

В приложении к названному постановлению значатся 7 354 га земель с указанием площади, из них сельхозугодий: пашни, многолетние насаждения, сенокосы, пастбища, итого 6 767 га. В составе земель общего пользования числятся: древесно-кустарниковые насаждения 170 га, болота 41 га, под водой 15 га, под дорогами, прогонами, просеками - 58 га, под общественными дворами, улицами и площадями - 135 га и прочие земли - 168 га (т.2 л.д.131).

На основании указанного постановления колхозу "Советская Россия" 29.11.1992 выдано свидетельство о праве собственности на землю N БЕО-17-10. Согласно свидетельству всего в коллективно-долевую собственность передано 7 774 га, в том числе 7 171 га - сельхозугодий из которых: 6 053 га - пашни, 17 га - многолетних насаждений, 2 га сенокосов, 1 099 га - пастбищ, а так же 603 га - прочих угодий (т.3 л.д.66).

Постановлением главы администрации Ровеньского района N 210 от 12.12.1994 решено выдать членам колхоза "Советская Россия" свидетельства о праве собственности на землю (т.2 л.д.128). В Приложении к постановлению указано, что собственникам земельной доли предоставлялась доля сельхозугодий (т.2 л.д.132).

Постановлением главы администрации Ровеньского района N 444 от 31.08.2005 решено внести изменения в постановления главы администрации Ровеньского района Белгородской области N 161 от 10.07.1992, изложив пункт 1 в следующей редакции: "Предоставить колхозу "Советская Россия" бесплатно в общую долевую собственность 6 767 га, из них пашни - 5708 га, многолетние насаждения - 17 га, сенокосы - 2 га, пастбища - 1 040 га, с распределением земельных долей между членами общества. Зачислить 367 га земель совместной собственности, в том числе древесно-кустарниковые насаждения - 83 га, болота 43 га, под водой - 9 га, под дорогами, прогонами и просеками - 54 га, под застройками - 49 га, лес - 67 га, прочие земли - 62 га в фонд перераспределения земель на территории Ровеньского района.

Согласно уставу колхоза "Советская Россия", утвержденному постановлением главы Администрации Ровеньского района от 10.03.1992, коллективное хозяйство организовано в результате реорганизации колхоза "Советская Россия" и на добровольном объединении гражданами своих фондовых паев. Коллективное хозяйство "Советская Россия" с коллективно-долевой формой собственности является правопреемником колхоза "Советская Россия".

Решением общего собрания членов колхоза "Советская Россия" от 19.01.2002 стоимость основных средств разделена следующим образом: неделимый фонд 65%, резервный фонд 10%, паи граждан 25%, решено перевести имущественные паи в неделимый фонд колхоза.

Новая редакция устава колхоза зарегистрирована межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области, в ЕГРЮЛ 21.02.2013 внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 20 устава колхоза "Советская Россия" в редакции 2013 года по состоянию на 01.01.2013 в колхозе сформированы фонды, в том числе неделимый фонд в размере 382 080 822 руб.

В справках, представленных в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, истец подтвердил, что здания, сооружения, сельскохозяйственная техника и транспортные средства, пруды, животные на откорме составляют неделимый фонд.

Согласно книгам учета основных средств, главным книгам, за период с 1975 года по 2002 год в бухгалтерском учете колхоза "Советская Россия" учитываются как сооружения два пруда в бригаде N 3 МТФ стоимостью 5718 руб.

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств колхоза "Советская Россия" N 000003296 от 28.09.2014 пруд Могильное, бригада N 3, принят на бухгалтерский учет 28.09.1974 первоначальной стоимостью 1238 руб. Остаточная стоимость на 01.01.2013 составляет 1 руб.

01.08.2012 между администрацией Ровеньского района (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Гетманским В.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 31:24:0301001:179, общей площадью 25 000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, урочище Могильный, под водным объектом на срок с 01.08.2012 по 01.08.2017.

На основании договора подряда от 03.09.2012, заключенного ИП Гетманским В.А. с ООО "АвтоСпецТехника", выполнены работы по обустройству земляной дамбы и установке трубчатого сброса, состоящего из стальной трубы, общей стоимостью 60 300 руб.

В водохозяйственном паспорте пруда ООО "ЦЧО водпроект", изготовленном в 2013 году по заказу ИП Гетманского В.А., указано, что месторасположение створа плотины в 1,2 км севернее п.Калиниченково в урочище б. Могильный Ровеньского района в границах земельного участка кадастровый номер 31:24:0303001:179, тип пруда русловый, назначение сельхознужды, принадлежность гидроузла - бесхозяйный (т.3 л.д.117). Год ввода сооружения в эксплуатацию после реконструкции - 2012 (т.3 л.д.118). Плотина - насыпная однородная, проезжая, шириной -4 м, длина по гребню 135 м (т.3 л.д.121).

В соответствии с паспортом гидротехнического сооружения, изготовленным ООО "Гидротехнология" в 2013 году по заказу колхоза "Советская Россия", пруд представляет собой перегороженную балку (задернованный или поросший кустарником лог, суходол, образующийся из оврагов), с созданием емкости для задержания поверхностного стока и грунтовых вод и сбрасывания лишних поверхностных вод, дождевых весенних стоков. Пруд является не русловым, а искусственным водоемом.

Месторасположение сооружения: широта основной точки - северная широта 50 ° 12' 23, 27"; восточная долгота 38 ° 59' 58, 05". Название реки (балки) - балка, урочище Могильное. Краткая характеристика реки (балки): равнинная (временный водоток); тип питания снеговое, дождевое, грунтовое.

Перечень сооружений, входящих в состав пруда: плотина, паводковый водосброс. Плотина водоподпорная, низконапорная перегораживает долину балки с созданием емкости для задержания поверхностного стока, по применяемым материалам земляная, глухая; по способу возведения насыпная, с проездом по гребню, максимальная отметка гребня 166,5 м, ширина по гребню 3-8 м, длина по гребню 136 м. Паводковый водосброс лишних вод весенних и дождевых паводков трубчатый, в теле плотины с поверхностным водоприемником, длина трубы 12,4 м.

Согласно техническому паспорту, составленному Ровеньским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" 20.02.2014 по заказу ИП Гетманского В.А., техническое сооружение (земляная плотина и трубчатый водосброс), инвентарный номер 009985, расположено в Белгородской области, Ровеньский район, урочище Могильный. Назначение плотины - водонапорная для создания водохранилища, земляная насыпная из глинистых грунтов, длина плотины 118 м, ширина по гребню 4,5 м, год завершения строительства 2012. Паводковый водосброс -сооружение состоит из водопроводящей стальной трубы диаметром 700 мм, длиной 6 м, площадь застройки 1 400 м.

В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2014 перекрытие урочища Могильный плотиной привело к созданию искусственного водоема, емкости типа пруда. Водосброс в виде трубы предназначен для аварийных сбросов воды (в период паводков или ливневых дождей, приводящих к быстрому подъему воды) в целях избежания переполнения пруда и размыва плотины.

Ссылаясь на наличие оснований для истребования из незаконного владения ответчика гидротехнического сооружения и признания права собственности на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие прав на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт незаконности владения истребуемым имуществом ответчиком.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату возведения колхозом "Советская Россия" спорного сооружения, собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Статьей 21 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, действовавшего на дату возведения гидротехнического сооружения, в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке: возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные строения и сооружения; производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку лесных, плодовых, декоративных и других насаждений; проводить оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы; пользоваться сенокосами, пастбищами и другими угодьями; использовать для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, торф и водные объекты, а также эксплуатировать другие полезные свойства земли.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73, в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Обстоятельства, касающиеся права собственности на пруд как водный объект, подлежат установлению в деле N А08-10285/2014, в котором рассматриваются выделенные требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка под водным объектом от 01.08.2012.

Рассматриваемый спор возник в отношении гидротехнического сооружения, находящего на водном объекте.

Законодательство, действовавшее на дату создания гидротехнического сооружения, и действующее законодательство предусматривают возможность принадлежности гидротехнического сооружения на праве собственности юридическим лицам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как верно указал суд первой инстанции, гидротехническое сооружение возведено на земельном участке, предоставленном колхозу "Советская Россия", что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе карты-схемы паспортизируемых земельных участков колхоза "Советская Россия", составленной в 1987 году Белгородской областной проектно-изыскательской станцией химизации сельского хозяйства Госагропрома РСФСР, постановления главы администрации Ровеньского района N 161 от 10.07.1992, свидетельства о праве собственности на землю, отзыва Отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области.

В подтверждение возведения гидротехнического сооружения за счет средств колхоза "Советская Россия" представлены бухгалтерские документы, в том числе книги учета основных средств, главные книги, инвентарная карточка, согласно которым пруды учитываются как сооружения с учетом объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержит нормы о самовольной постройке нежилого объекта недвижимости. Статьей 109 ГК РСФСР предусмотрены последствия самовольной постройки жилого дома.

Учитывая, что строительство гидротехнического сооружения велось истцом хозяйственным способом до 1994 года, обстоятельства строительства спорного объекта недвижимости никем не оспариваются, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия основания для возникновения права собственности в соответствии со статьями 99, 100 ГК РСФСР 1964 года.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Деркуна В.К., бывшего работника колхоза "Советская Россия", подтвердившего факт возведения плотины пруда с трубой водосброса за счет средств колхоза "Советская Россия", и свидетеля Светличного В.М., сотрудника ООО "Гидротехнология", принимавшего участие в составлении паспорта гидротехнического сооружения, указавшего, что плотина построена порядка 40 лет назад.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с допросом свидетеля Деркуна В.К. в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не основан на нормах процессуального права.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляют общую долевую собственность членов колхозов и работников совхоза.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных, сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 708 от 1.09.1992, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (пункт 8 Положения). Определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13 Положения).

Коллективное хозяйство "Советская Россия" с коллективно-долевой формой собственности организовано в результате реорганизации колхоза "Советская Россия" и на добровольном объединении гражданами своих фондовых паев, является правопреемником колхоза "Советская Россия", что отражено в уставе колхоза "Советская Россия", утвержденном постановлением главы Администрации Ровеньского района от 10.03.1992.

При оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение права собственности на спорный объект, суд области правомерно руководствовался решением общего собрания членов колхоза "Советская Россия" от 19.01.2002 о том, что стоимость основных средств разделена следующим образом: неделимый фонд 90% с учетом перевода имущественных паев членов колхоза в размере 25%, резервный фонд 10%. Отнесение спорного объекта к неделимому фонду подтверждено справкой о составе имущества неделимого фонда.

Истец открыто владел и пользовался спорным объектом до передачи земельного участка в аренду ИП Гетманскому В.А. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Третьи лица, выступающие от имени Российской Федерации, Белгородской области, Ровеньского муниципального района Белгородской области, не претендуют на право собственности на гидротехническое сооружение пруда в урочище Могильное.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса российской федерации.

Истец обратился с иском в суд, так как имеющиеся у него документы на спорный объект не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи суд области правомерно пришел к выводу о наличии доказательств приобретения истцом права собственности на спорное гидротехническое сооружение.

Реконструкция гидротехнического сооружения ИП Гетманским В.А. без согласия колхоза "Советская Россия" и производство затрат в сумме 60 300 руб. не доказывают факт создании ответчиком нового объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Амортизация спорного объекта не свидетельствует о прекращении права собственности колхоза на гидротехническое сооружение. Доказательств полного разрушения сооружения, созданного колхозом, материалы дела не содержат. Недостатки бухгалтерского учета сооружений в колхозе не свидетельствуют об утрате прав на объект.

Сам факт предоставления в аренду ответчику земельного участка под водным объектом по договору аренды от 01.08.2012 свидетельствует о существовании гидротехнического сооружения, поскольку из заключения эксперта следует, что пруд создан в результате перекрытия урочища Могильный плотиной.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что после заключения договора аренды пруд используется им для водопоя животных и рыбоводства. Согласно выписке из ЕГРП от 21.04.2014 рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях являются дополнительным видом деятельности предпринимателя.

При этом колхоз, видами деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ являются разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и масличных, и кормовых культур лишен возможности пользоваться гидротехническое сооружение в целях создания объекта. Нахождение гидротехнического сооружения пруда во владении ответчика препятствует пользованию, созданным истцом гидротехническим сооружением.

С учетом того обстоятельства, что колхоз "Советская Россия" является законным собственником спорного гидротехнического сооружения, но не владеет им, суд области пришел к правомерному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права собственника.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Между тем, отсутствие государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, препятствует легитимации их собственников, создает неопределенность в гражданско-правовых отношениях, порождая последующие споры.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что решение суда по данному спору колхозу необходимо для восстановления нарушенных прав, в том числе для государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" года одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая возникший спор и отсутствие государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение пруда, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска об истребовании гидротехнического сооружения из незаконного владения ИП Гетманского В.А. в пользу колхоза "Советская Россия".

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, несостоятелен, поскольку ИП Гетманский В.А. фактически владеет принадлежащим истцу объектом недвижимости без правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 о выделении требований истца к ИП Гетманскому В.А. к Администрации Ровеньского района о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.08.2012 в отдельное производство не влияет на оценку обстоятельств данного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014 и дополнительного решения от 26.01.2015) по делу N А08-3522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетманского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

С.И. Письменный И.В. Ушакова