Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-2308/15 по делу N А48-3551/2013

город Калуга

03 августа 2015 г.

Дело N А48-3551/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: ОАО "ОрелСтройТех" от ответчика: ИП (Глава КФХ) Желудкова Галина Иаановна	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОрелСтройТех" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. по делу N А48-3551/2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОрелСтройТех" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянско-фермерского хозяйства) Желудковой Галине Ивановне о расторжении договора аренды земельного участка N 10/13 от 01.04.2013 г и взыскании 208 939 руб. 20 коп., из которых 75 840 руб. составляет задолженность по арендным платежам, 133 099 руб. 20 коп. сумма неустойки и 7 427 руб. 27 коп. расходы по госпошлине ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "ОрелСтройТех" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04. 2013 года N 10/13 и взыскании арендной платы в сумме 75 840 руб. и неустойки в размере 133 099 руб. 20 коп. отказано.

С ОАО "ОрелСтройТех" в доход федерального бюджета взыскано 3 749 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и в пользу Индивидуального предпринимателя (Главы крестьянско-фермерского хозяйства) Желудковой Галины Ивановны 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 12 000 руб. расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ОАО "ОрелСтройТех" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обдалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.04.2013 года между ОАО "ОрелСтройТех" (арендодатель) и Желудковой Г.И. (арендатор) был заключен договор N 10/13 аренды земельного участка, общей площадью 118,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 57:19:006 02 01:178, расположенного по адресу: Орловская область, Верховский район, с/с Нижне-Жерновский, северная часть землепользования бывшего ТнВ "Русь", для использования в сельскохозяйственных целях в границах, указанных в кадастровом плане участка и схеме арендуемого участка, сроком по 01.03.2014 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи от 01.04.2013 г.

Согласно п.4.1 договора арендная плата за земельный участок на срок действия договора установлена в размере 640 руб. за 1 га, включая НДС, а всего 75840,00 руб, которая перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, в следующем порядке: 50% - не позднее 01.06.2013 и 50% - не позднее 01.11.2013 г. ( п. 4.3).

19.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок до 29.08.2013 г. по арендным платежам в размере 37 920 руб, а также неустойку в сумме 30 336 руб. При этом арендатор был предупрежден о том, что в противном случае, договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного требования, ОАО "ОрелСтройТех" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был заключен сторонами и арендатор пользовался земельным участком.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также учитывая проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда от 24.02.2014 г. и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Желудкова Г.И. отрицая заключение и исполнение договора утверждает, что представленные в материалы дела экземпляры договора и акта ею не подписывались и указанным земельным участком она не пользовалась.

В силу положений п. 1 ст. 609, п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 г. по делу была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз" Лежепекову А.А. Из заключения эксперта N 03 от 03.03.2015 г. следует, что изображения подписей в договоре аренды земельного участка N 10/13 от 01.04.2013 г. в графе "Арендатор" (стр. 5 договора) и в Приложении N 1 к указанному договору в графе "Арендатор" (стр. 6 договора), выполнены не Желудковой Галиной Ивановной.

Равным образом не Желудковой Г.И. выполнено изображение подписи в акте приема-передачи от 01.04.2013 г. к договору аренды земельного участка N 10/13 от 01.04.2013 г.

Доказательств, опровергающих обоснованность данных выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства одобрения ответчиком данной сделки в дальнейшем, а также факт обработки, возделывания или иного использования спорного земельного участка ответчиком.

Напротив, как следует из постановления начальника МО МВД РФ "Верховский" Журавлева А.В. от 18.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на спорном земельном участке никаких работ Желудковой Г.И. не производилось, урожай не выращивался, прибыль получена не была. На указанном земельном участке культивации и посева в 2013 г. произведено не было.

Руководствуясь положениями п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", с учетом отсутствия доказательств заключения и исполнения договора аренды Желудковой Г.И., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом судом правомерно, в соответствии со ст. ст. 101 и 110 АПК РФ взысканы судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. по делу N А48-3551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова А.Н.Гриднев