Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-2476/14

город Воронеж

09 апреля 2015 г.

Дело N А48-3551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Маховой Е.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Желудковой Галины Ивановны: Желудковой Г.И.; Авилова В.А., представителя по доверенности б/н от 19.08.2014;

от открытого акционерного общества "ОрелСтройТех": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя (Главы крестьянско-фермерского хозяйства) Желудковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу N А48-3551/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ОрелСтройТех" (303710, Орловская область, Верховский район, с. Русский Брод, ул. Кооперативная, ОГРН 1075745000297) к Индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянско-фермерского хозяйства) Желудковой Галине Ивановне (ОГРНИП 304573109200025) о расторжении договора, о взыскании 208939 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОрелСтройТех" (далее - ОАО "ОрелСтройТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю (Главе крестьянско-фермерского хозяйства) Желудковой Галине Ивановне (далее - ИП Глава КФХ Желудкова Г.И., ответчик, предприниматель) о расторжении договора о взыскании 208939 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 208939 руб. 20 коп., из которых 75840,00 руб. - сумма задолженности по арендным платежам, 133099 руб. 20 коп. - размер неустойки, предусмотренной договором аренды, а также просил расторгнуть договор аренды, возместив в сумме 7427 руб. 27 коп. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу N А48-3551/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Желудкова Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии пояснений), в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось. Судом было предложено истцу представить доказательства исполнения договора аренды земельного участка N 10/13 от 01.04.2013 г., а также доказательства использования ответчиком спорного земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Желудковой Г.И. в договоре аренды земельного участка N 10/13 от 01.04.2013 г. в графе "Арендатор" (стр.5 договора) и в Приложении N 1 к указанному договору в графе "Арендатор", а также в акте приема-передачи от 01.04.2013 г. к договору аренды земельного участка N 10/13 от 01.04.2013 г. в графе "Арендатор".

С целью оформления названного ходатайства ответчиком в письменной форме, а также с целью представления подлинников указанных выше договора аренды, акта приема-передачи к нему, и свободных образцов подписей Желудковой Г.И., рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы с целью определения того, Желудковой Г.И. или иным лицом выполнена подпись в договоре аренды земельного участка N 10/13 от 01.04.2013 г. в графе "Арендатор" (стр.5 договора) и в Приложении N 1 к указанному договору в графе "Арендатор", а также в Акте приема-передачи от 01.04.2013 г. к договору аренды земельного участка N 10/13 от 01.04.2013 г. в графе "Арендатор".

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2).

25.11.2014 года в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство от 19.11.2014 г. N 10501/4-3, в котором содержится информация о том, что представленные на исследование документы (исследуемые и образцы) являются электрофотографическими копиями плохого качества, по которым невозможно решение поставленных в определении суда вопросов. В этой связи для разрешения указанных судом вопросов эксперт просит предоставить подлинные экземпляры исследуемых документов: договора N 10/13 аренды земельного участка от 01.04.2013 г. между ОАО "ОрелСтройТех" и ИП Желудковой Г.И.; приложения N 1 к указанному договору, акта приема-передачи от 01.04.2013 г. к названному договору аренды; а также подлинные сводные и экспериментальные образцы подписей Желудковой Г.И.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было возобновлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. ОАО "ОрелСтройТех" было предложено представить суду подлинники договора аренды земельного участка N 10/13 от 01.04.2013, акта приемки-передачи к договору аренды земельного участка N 10/13 от 01.04.2013.

Однако подлинники вышеназванных документов истцом в материалы дела представлены не были (статья 9 АПК РФ).

Впоследствии от ИП Главы КФХ Желудковой Г.И. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по имеющимся материалам дела с приложенным.

Представитель ИП Главы КФХ Желудковой Г.И. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил привлечь в качестве экспертного учреждения ООО "Центр экспертиз", в качестве эксперта привлечь Лежепекова Андрея Анатольевича.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г. производство по настоящему делу снова было приостановлено, в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям поименованных выше документов, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз" (эксперту Лежепекову А.А.).

В суд апелляционной инстанции было представлено экспертное заключение N 03 от 03.03.2015 г., выполненное экспертом Лежепековым А.А.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2015 г. не явился представитель истца, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Желудкова Г.И. и ее представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда, в иске - отказать.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика (с учетом представленных впоследствии пояснений) и объяснения по делу, представленные истцом, а также вышеназванное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что 01.04.2013 года между ОАО "ОрелСтройТех" (арендодатель) и Желудковой Г.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10/13 (далее договор аренды N 10/13) (л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 118,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 57:19:006 02 01:178, расположенный по адресу: Орловская область, Верховский район, с/с Нижне-Жерновский, северная часть землепользования бывшего ТнВ "Русь", для использования в сельскохозяйственных целях в границах, указанных в кадастровом плане участка и схеме арендуемого участка.

Пунктом 3.1. договора N 10/13 согласован срок его действия с 01.04.2013 года по 01.03.2014 года.

Арендная плата за земельный участок на срок действия договора установлена в денежной форме в размере 640 руб. за 1 га, включая НДДС, а всего 75840,00 руб. (пункт 4.1 договора N 10/13).

В силу пункта 4.3 договора N 10/13 арендная плата в размере, указанном в пункте 4.1 договора, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 10 договора, в следующем порядке: 50% - не позднее 01.06.2013 и 50% - не позднее 01.11.2013 года.

В подтверждение передачи земельного участка в аренду истец предоставил акт приема-передачи к договору N 10/13 аренды земельного участка от 01.04.2013 (л.д. 15).

19.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ответчик имеет задолженность по арендным платежам в сумме 68 256 руб., из которых 37 920 руб. - основной долг и 30 336 руб. - неустойка. В этой связи истец просил произвести погашение задолженности в срок до 29.08.2013, а также предупреждал, что в случае неисполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей, договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик отрицал заключение и исполнение спорного договора. По утверждению Желудковой Г.И., представленные в материалы дела экземпляры договора и акта не были ею подписаны, владение и пользование земельным участком, указанным в договоре аренды, не осуществлялось.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По смыслу п.1 ст.609, п.1 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 651 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Экспертным исследованием от 03.03.2010 г., проведенным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" Лежепековым А.А. на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 г., установлено, что изображения подписей в договоре аренды земельного участка N 10/13 от 01.04.2013 г. в графе "Арендатор" (стр.5 договора) и в Приложении N 1 к указанному договору в графе "Арендатор" (стр.6 договора), выполнены не Желудковой Галиной Ивановной.

Равным образом не Желудковой Г.И. выполнено изображение подписи в акте приема-передачи от 01.04.2013 г. к договору аренды земельного участка N 10/13 от 01.04.2013 г.

Доказательств, опровергающих обоснованность данных выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств, указывающих на исполнение Желудковой Г.И. сделки, в совершении которой она не принимала участия, а также документов, свидетельствующих в порядке статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении ответчиком рассматриваемого договора.

Факт обработки, возделывания, иного использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка материалы дела не подтверждают. Напротив, как следует из постановления начальника МО МВД РФ "Верховский" Журавлева А.В. от 18.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на спорном земельном участке никаких работ Желудковой Г.И. не производилось, урожай не выращивался, прибыль получена не была. На указанном земельном участке культивации и посева в 2013 г. произведено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности)

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием спорным земельным участком.

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения и исполнения договора аренды Желудковой Г.И., у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 10/13 от 01.04.2013 г., привлечения его к имущественной ответственности в виде уплаты установленной договором неустойки и расторжения такого договора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда области следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Поскольку истцом заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ увеличены, то разница между оплаченной им государственной пошлиной (7427,27 руб.) и подлежащей уплате после увеличения цены иска (11177,08 руб.) в размере 3749 руб. 81 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии с налоговым законодательством.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. и расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу в сумме 12000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу N А48-3551/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ОрелСтройТех" (ОГРН 1075745000297) о расторжении договора аренды земельного участка от 01 апреля 2013 года N 10/13, заключенного между Открытым акционерным обществом "ОрелСтройТех" (303710, Орловская область, Верховский район, с. Русский Брод, ул. Кооперативная, ОГРН 1075745000297) и Индивидуальным предпринимателем (Главой крестьянско-фермерского хозяйства) Желудковой Галиной Ивановной

(ОГРНИП 304573109200025) в отношении земельного участка общей площадью 118,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 57:19:006 02 01:178, расположенный по адресу: Орловская область, Верховский район, с/с Нижне-Жерновский, северная часть землепользования бывшего ТнВ "Русь" с момента вступления настоящего решения в законную силу, отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ОрелСтройТех" (ОГРН 1075745000297) о взыскании с Индивидуального предпринимателя (Главы крестьянско-фермерского хозяйства) Желудковой Галины Ивановны (ОГРНИП 304573109200025) в пользу Открытого акционерного общества "ОрелСтройТех" (303710, Орловская область, Верховский район, с. Русский Брод, ул. Кооперативная, ОГРН 1075745000297) 75840,00 руб. - основного долга и 133099 руб. 20 коп. неустойки, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОрелСтройТех" (ОГРН 1075745000297) в доход федерального бюджета 3749 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОрелСтройТех" (ОГРН 1075745000297) в пользу Индивидуального предпринимателя (Главы крестьянско-фермерского хозяйства) Желудковой Галины Ивановны (ОГРНИП 304573109200025) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 12000 руб. расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Е.В. Маховая