Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-2995/15 по делу N А84-525/2015

г. Калуга

3 августа 2015 г.

Дело N А84-525/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Николаева Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Анатольевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А84-525/2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП Романюк А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что обжалуемые судебные акты приняты по требованию о признании незаконным и отмене постановления, которым ИП Романюк А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ИП Романюк А.А. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, что не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер.

Следовательно, такие судебные акты могут быть обжалованы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таких оснований в жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу.

Руководствуясь ст.184, ч.5.1 ст.211, п.1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Анатольевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А84-525/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.Н. Николаева