Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 21АП-1185/15

17 июня 2015 г.

Дело N А84-525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району города Севастополя - Грушкина В.П., по доверенности от 10.03.2015 N 02-37/00502; Кирюхина Я,Н., по доверенности от 29.04.2015 N 02-39/001450, в отсутствии индивидуального предпринимателя Романюк А.А, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району г. Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2015 года по делу N А84-525/2015 (судья Ражков Р.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романюк Андрея Анатольевича (ул. Кронштадская, 24, г. Севастополь, 299022, ОГРНИП 314920413300037) к инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району города Севастополя (ул. Героев Севастополя, 74, г. Севастополь, 299001) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель Романюк Андрей Анатольевич (далее - ИП Романюк А.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Нахимовскому району города Севастополя (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 5 от 20.02.2015 за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2015 заявление индивидуального предпринимателя Романюк Андрея Анатольевича удовлетворено, постановление от 20.02.2015 N 5 о назначении административного наказания в виде предупреждения признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки установлено нарушение Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений федерального законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а нормы Федерального закона от 05.05.2014 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федеральный закон "О консолидированной финансовой отчетности" являются бланкетными и содержат ссылку на нормативные правовые акты города Севастополя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспекции N 5 от 20.02.2015 ИП Романюк Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (невыдачи документа, предусмотренного законодательством при приеме наличных денежных средств).

Не согласившись с постановлением N 5 от 20.02.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене указанного постановления, по мотивам, изложенным в заявлении.

Судом установлено, что Романюк Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 13 мая 2014 года, ему присвоен ОГРНИП 314920413300037, свидетельство выдано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (л.д.19), дата регистрации в реестре 13.05.2014.

12.02.2015 должностными лицами инспекции проведена проверка исполнения ИП Романюк А.А. требований Закона города Севастополя от 28.05.2014 N 12-ЗС "О порядке применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций) и регулирования отношений, возникающих в процессе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), на территории города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" при осуществлении наличных денежных расчетов через платежный терминал N 13855, установленный в ТЦ "Люкс" по адресу: г. Севастополь, ул. М.Воронина, 92, в результате которой установлено, что при осуществлении приема платежа в сумме 500 рублей через платежный терминал контрольно-кассовый чек не выдавался по причине отсутствия в терминале контрольно-кассовой техники.

13.02.2015 уполномоченным представителем инспекции Резниченко А.И. был составлен протокол N 5 об административном правонарушении в виде неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

Согласно протоколу 12.02.2015 в 10 час.11 мин. в здании ТЦ "Люкс", расположенном по ул. М.Воронина, 92 в г. Севастополе, при осуществлении платежа по оплате услуг на сумму 500 рублей через платежный терминал N 13855 зафиксирована невыдача предусмотренного законодательством документа, подтверждающего прием наличных денежных средств на оплату услуг, тем самым ИП Романюк А.А. не обеспечил соблюдение требований статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее- Закон N 54-ФЗ), пункта 12 статьи 4 и статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), статьи 2 Закона города Севастополя от 28.05.2014 N 12-ЗС "О порядке применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций) и регулирования отношений, возникающих в процессе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 12-ЗС).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции составлен протокол от 20.02.2015 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.02.2015 N 5, согласно которому ИП Романюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Диспозицией данной нормы права является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники или применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Применительно к рассматриваемому делу ИП Романюк А.А. вменено неприменение контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств по оплате услуг физическим лицом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективная сторона части 2 статьи 14.5. КоАП РФ не охватывает такие нарушения как неприменение в установленных законами субъектов Российской Федерации случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством субъектов Российской Федерации, порядка и условий ее регистрации и применения и на момент проведения проверки индивидуальным предпринимателем не допущено нарушений федерального законодательства, устанавливающего применение контрольно-кассовой техники, поскольку в данном случае инспекцией выявлено нарушение Законодательства города Севастополя.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов регулируется Законом N 54-ФЗ.

Однако, в соответствии со статьей 7.1 Закона N 54-ФЗ указанный Федеральный закон действует на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя с 1 января 2016 года.

При этом частью 2 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федеральный закон "О консолидированной финансовой отчетности" (далее - Закон N 111-ФЗ) установлено, что до 1 января 2016 года на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя порядок применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций), регулируются нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Указанная норма права по сути является отсылочной нормой и представляет собой специфическое средство связи нормативно-правовых актов различной юридической силы, предоставляющая государственным органам Республики Крым и города федерального значения Севастополя право самостоятельно устанавливать правила поведения, отсылая к нормативно-правовым актам Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

28.05.2014 принят Закон N 12-ЗС, регулирующий отношения, возникающие в процессе применения и осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций) на территории города Севастополя до 1 января 2016 года.

Так, статья 2 указанного Закона предусматривает, что применение контрольно-кассовой техники юридическими лицами, местом нахождения которых является территория города Севастополя, и индивидуальными предпринимателями, проживающими на территории города Севастополя, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, филиалами и представительствами российских организаций, иными обособленными подразделениями российских организаций, а также обособленными подразделениями иностранных организаций, созданными на территории города Севастополя после 18 марта 2014 года, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом выявлено нарушение законодательства города Севастополя (субъекта Российской Федерации), а не федерального законодательства не основывается на нормах материального права и является ошибочным.

В соответствии со статьей 2 Закона N 12-ЗС до 1 января 2016 года индивидуальные предприниматели, проживающие на территории города Севастополя, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, вправе применять контрольно-кассовую технику, включенную:

- в Государственный реестр контрольно-кассовой техники Российской Федерации, без обязательного соблюдения требований в части наличия фискальной памяти, накопителей фискальной памяти и контрольной ленты;

- в Государственный реестр регистраторов расчетных операций Украины от 3 марта 2014 года в модификации, обеспечивающей печать кассовых чеков.

В целях применения настоящего Закона регистраторы расчетных операций приравниваются к контрольно-кассовой технике.

Применение контрольно-кассовой техники, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В связи с принятием указанного Закона Федеральная налоговая служба письмом от 22 апреля 2014 года N ЕД-4-2/7674 по вопросу применения контрольно-кассовой техники на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя сообщила, что поскольку Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не предусмотрен переходный период для законодательства о применении контрольно-кассовой техники, с 18.03.2014 и до момента нормативного урегулирования вопросов применения контрольно-кассовой техники (регистраторов расчетных операций) в переходный период на территории указанных субъектов Российской Федерации применяется законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное, после 18.03.2014 регистрации в налоговых органах подлежит только контрольно-кассовая техника, сведения о которой включены в Государственный реестр контрольно-кассовой техники Российской Федерации (размещен на сайте ФНС России nalog.ru в разделе "Реестры и проверка контрагентов"). Лица, имеющие по состоянию на 18.03.2014 зарегистрированные в соответствии с законодательством Украины на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя регистраторы расчетных операций, могут применять такие регистраторы после 18.03.2014 в прежнем режиме.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 2 Закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

ИП Романюк А.А. является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Согласно ст. 5, 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, федеральными законами и Законом N 12-ЗС предусмотрено, что прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4. КоАП РФ, определяется в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1. КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя Романюк А.А. состоит в том, что, приняв на себя обязательства платежного агента по приему платежей за услуги, он не обеспечил исполнение данных обязательств через терминал, оснащенный контрольно-кассовой техникой.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Романюк А.А. приема платежей от населения за услуги через платежный терминал, установленный по адресу: ул. М.Воронина, 92, г. Севастополь, в ТЦ "Люкс", без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки от 12.02.2015 N 000054, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2015 N 5, согласно которым зафиксирована невыдача предусмотренного законодательством документа (выданный кассовый чек не содержит обязательные реквизиты, подтверждающие наличие в терминале встроенной контрольно-кассовой техники).

Апелляционный суд полагает, что деятельность ИП Романюк А.А. с использованием платежного терминала фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Закона N 103-ФЗ, следовательно, с учетом представленных доказательств, факт неприменения 12.02.2015 контрольно-кассовой техники при оплате услуг в размере 500 рублей через платежный терминал N 13855, подтвержден материалами дела.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии события, которое составляет объективную сторону правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях ИП Романюк А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5. КоАП РФ, инспекцией надлежащим образом доказано.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, инспекцией соблюдена, с учетом смягчающих обстоятельств к индивидуальному предпринимателю применена ответственность в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления инспекции от 20.02.2015 N 5 о назначении административного наказания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы инспекции, в связи с чем решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2015 года по делу N А84-525/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2015 года по делу N А84-525/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Романюк Андрея Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова