Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-2201/15 по делу N А54-4220/2014

г.Калуга

4 августа 2015 г.

Дело N А54-4220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Панченко С.Ю. Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лисаченко Владислава Дмитриевича (ОГРНИП 314745913600010, г. Снежинск, Челябинская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, Ленина ул., д. 34, г. Рязань, Рязанская область, 390000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива" (ОГРН 1067759771177, ИНН 7704624054, Плющиха ул., д. 26/2, г. Москва, 119121): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (ОГРНИП 308770000022338, г. Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

оператора электронной торговой площадки "Фабрикант" (общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру") (ОГРН 1057748006139, ИНН 7703561549, Дружинниковская ул., д. 30, стр.1, г. Москва, 123242): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-4220/2014,

УСТАНОВИЛ:

Лисаченко Владислав Дмитриевич (далее по тексту - заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее также - Рязанское УФАС России, Управление) о признании недействительными пункта 2 решения Рязанского УФАС России от 29.05.2014 N 2204 по делу N 189/2014-ж; предписания от 29.05.2014 N 189/2014-ж и просил суд обязать Рязанское УФАС России устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в срок 2 (два) рабочих дня со дня получения решения суда по настоящему делу путем вынесения предписания организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Бизнес-Инициатива" Комкову Н.В. о выполнении им следующих действий: - отменить протоколы по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1259528": протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений участников торгов от 17.05.2014 N 1259528-1 и итоговый протокол от 17.05.2014 (б/н); - повторно провести процедуру рассмотрения поступивших заявок и повторно провести процедуру определения победителя торгов; - внести изменения на сайте электронной торговой площадки Fabrikant.ru путем удаления протоколов заседания комиссии по рассмотрению предложений участников торгов и итогового протокола по определению победителя торгов с последующим формированием новых протоколов (предварительно направив официальное письмо в адрес оператора электронной торговой площадки Fabrikant.ru (что можно сделать через систему обратной связи ЭТП); - выполнить данное предписание по пунктам 1 - 3 в срок 3 (три) дня; - опубликовать информацию о вышеуказанных изменениях в официальных источниках средств массовой информации в порядке и в срок согласно законодательству о банкротстве; - по итогам исполнения предписания в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты вынесения предписания сообщить в Рязанское УФАС России с приложением подтверждающих документов; - оператору электронной торговой площадки Fabrikant.ru обеспечить возможность исполнения организатором торгов данного предписания. Названные требования указаны с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данное уточнение требований принято судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в оспариваемой части ненормативные акты признаны недействительными. Суд обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные принятием упомянутых выше решения и предписания Рязанского УФАС России.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц.

Заявитель в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными. Арутюнян С.Р., напротив, считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживающими внимания.

ООО "Бизнес-Инициатива" и ООО "Фабрикант.ру" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решения и постановления.

Как видно из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 должник - ООО "Бизнес-Инициатива" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комков Н.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70. Конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Инициатива" в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника было назначено проведение торгов имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке Fabrikant.ru.

Предметом торгов в форме публичного предложения являлась дебиторская задолженность в общей сумме 12 368 352, 49 руб. Начальная цена торгов - 223 200 руб. Дата и время начала подачи заявок: 17.05.2014 с 10:00.

Для участия в торгах было подано 4 заявки, в том числе и заявка Лисаченко В.Д.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1259528" от 17.05.2014 победителем торгов признан Арутюнян С.Р., ввиду чего было принято решение о заключении с ним договора купли-продажи имущества должника (номер 1259528).

Лисаченко В.Д., считая, что торги в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества должника (номер 1259528) проведены на электронной площадке "Фабрикант" с нарушением закона, так как организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Бизнес-инициатива" Комков Н.В. необоснованно признал победителем торгов Арутюняна С.Р., в то время как заявка Лисаченко В.Д. была представлена первой и содержала предложение по цене, не ниже установленной организатором торгов, обратился с жалобой на действия последнего в Рязанское УФАС России.

Управление, рассмотрев материалы дела N 189/2014-Ж, установило, что признание победителем индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. противоречит требованиям законодательства о банкротстве и приняло решение от 29.04.2014 N 2204, в соответствии с которым: 1. Жалоба Лисаченко Владислава Дмитриевича признана обоснованной. 2. Организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Бизнес-Инициатива" Комкову Николаю Владимировичу следует выдать предписание об аннулировании торгов в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества должника ООО "Бизнес- инициатива" (номер 1259528).

По предписанию Рязанского УФАС России от 29.05.2014 N 189/2014-Ж организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Бизнес-инициатива" Комков Н.В. должен был в трехдневный срок со дня его получения аннулировать указанные выше торги и сообщить об исполнении предписания в срок до 10 июня 2014 года.

20.06.2014 конкурсный управляющий исполнил данное предписание, разместив соответствующую информацию на сайте газеты Коммерсантъ.ru и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Не согласившись с законностью указанных решения (в части пункта 2) и предписания Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 настоящего закона победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Антимонопольный орган заключил, что, поскольку заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного времени проведения торгов, первым представил Лисаченко В.Д., поэтому у организатора торгов отсутствовали при подведении их итогов правовые основания для признания победителем торгов Арутюняна С.Р.

При указанных обстоятельствах суды согласились с выводами Рязанского УФАС России о наличии в действиях организатора торгов нарушений требований законодательства о банкротстве.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Суд признал, что Управление вправе выдавать предписание организатору торгов об их аннулировании, между тем пришел к выводу, что примененный УФАС Рязанской области метод, поименованными в законе, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает последнего допустимого способа защиты его прав.

В целом доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку названных выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А54-4220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева