Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 20АП-963/15

г. Тула

2 апреля 2015 г.

Дело N А54-4220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, Лисаченко В.Д. (паспорт), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р., в отсутствие представителя оператора электронной торговой площадки "Фабрикант" (ООО "Фабрикант.ру"), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 по делу N А54-4220/2014 (судья Шуман И.В.), принятому по заявлению Лисаченко Владислава Дмитриевича (Челябинская область, г. Снежинск, ОГРНИП 314745913600010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива" (г. Москва, ОГРН 1067759771177, ИНН 7704624054) в лице конкурсного управляющего Комкова Николая Владимировича (Рязанская область, г. Касимов), индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (г. Москва), оператора электронной торговой площадки "Фабрикант" (ООО "Фабрикант.ру") (г. Москва) о признании недействительными решения от 29.04.2014 N2204 по делу N189/2014-Ж, предписания от 29.05.2014 N189/2014-Ж, установил следующее.

Лисаченко Владислав Дмитриевич (далее по тексту также - заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту также - Рязанское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 29.04.2014 N 2204 по делу N 189/2014-Ж, предписания от 29.05.2014 N 189/2014-Ж.

Лисаченко В.Д. просил суд обязать Рязанское УФАС России устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в отношении аннулирования торгов по продаже имущества ООО "Бизнес-Инициатива" и непризнания Лисаченко Владислава Дмитриевича победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Бизнес-Инициатива", а также обязать Управление вынести предписание - организатору торгов по продаже имущества ООО "Бизнес-Инициатива" (Комкову Николаю Владимировичу) об отмене протокола об определении участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1259528" N 1259528-1 от 17.05.2014 и провести процедуру рассмотрения поступивших заявок повторно.

В последующем (22.12.2014) заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными пункт 2 решения Рязанского УФАС России от 29.05.2014 N 2204 по делу N 189/2014-ж, а также предписание от 29.05.2014 N 189/2014-ж; и обязать Рязанское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лисаченко Владислава Дмитриевича (т.2, л.д.110) в срок 2 (два) рабочих дня со дня получения решения суда по настоящему делу путем вынесения предписания организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Бизнес-Инициатива" Комкову Николаю Владимировичу о выполнении им следующих действий: - отменить протоколы по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N1259528": протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений участников торгов N1259528-1 от 17.05.2014 и итоговый протокол (Nб/н) от 17.05.2014; - повторно провести процедуру рассмотрения поступивших заявок и повторно провести процедуру определения победителя торгов; - внести изменения на сайте электронной торговой площадки Fabrikant.ru путем удаления протоколов заседания комиссии по рассмотрению предложений участников торгов и итогового протокола по определению победителя торгов с последующим формированием новых протоколов (предварительно направив официальное письмо в адрес оператора электронной торговой площадки Fabrikant.ru (что можно сделать через систему обратной связи ЭТП)); - выполнить данное предписание - по пунктам 1-3 - в срок 3 (три) дня; - опубликовать информацию о вышеуказанных изменениях в официальных источниках средств массовой информации в порядке и в срок согласно законодательству о банкротстве; - по итогам исполнения предписания в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты вынесения предписания сообщить в Рязанское УФАС России с приложением подтверждающих документов; - оператору электронной торговой площадки Fabrikant.ru обеспечить возможность исполнения организатором торгов данного предписания.

Указанное уточнение требований принято судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.05.2014 N 2204 по делу N 189/2014-ж, а также предписание от 29.05.2014 N 189/2014-ж, проверенные на соответствие Федеральному закону от 13.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признаны недействительными. Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обязано устранить нарушения прав и законных интересов Лисаченко Владислава Дмитриевича, допущенные принятием решения от 29.05.2014 N 2204 по делу N 189/2014-ж (в оспоренной части) и предписания от 29.05.2014 N 189/2014-ж.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Управление указало, что признание победителем ИП Арутюняна С.Р. противоречило требованиям законодательства о банкротстве, следовательно, доводы жалобы Лисаченко В.Д. комиссия Управления признала обоснованными. В связи с этим комиссия Управления выдала организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Бизнес-Инициатива" Комкову Н.В. предписание об аннулировании торгов в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества должника ООО "Бизнес-инициатива", аннулирование торгов в данном случае не является крайней мерой. В адрес Рязанского УФАС России было представлено письмо от 05.06.2014 N 88 о его исполнении, сведения также были опубликованы в газете "Коммерсант" 21.06.2014, ввиду чего указание арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание было фактически исполнено 21.06.2014 является неправомерным.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что Управлением были надлежащим образом реализованы контрольные полномочия, возложенные на антимонопольные органы в сфере обеспечения конкуренции.

С апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обратился также конкурсный управляющий ООО "Бизнес-инициатива" Комков Н.В., в которой просил отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что предметом торгов в форме публичного предложения являлась дебиторская задолженность ГОУТП "ТЭКОС" в общей сумме 12 368 352 рубля 49 копеек. В рамках дела о банкротстве ГОУТП "ТЭКОС", кредитором которого является ООО "Бизнес-Инициатива", было заключено мировое соглашение, о чем было вынесено 14.10.2013 определение суда.

Кроме того, как отметил Комков Н.В., оценка спорной дебиторской задолженности в настоящее время является необъективной, не соответствующей действительной рыночной стоимости; в указанной ситуации невозможно исполнение мирового соглашения должником - ГОУТП "ТЭКОС", а поступающие средства являются одним из источников поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, решение суда является неисполнимым.

ИП Арутюнян С.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФАС по Рязанской области, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лисаченко В.Д. в своем отзыве указал, что нарушения в торгах 17.05.2014 организатором торгов - Комковым Н.В. были допущены на стадии рассмотрения заявок претендентов и на стадии определения победителя, поэтому на эту часть торгов должно было быть направлено предписание УФАС по Рязанской области, а не целиком на отмену (аннулирование) всей процедуры торгов. Полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, ИП Арутюнян С.Р., ООО "Бизнес-Инициатива" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Рассмотрев доводы жалоб и представленные отзывы ИП Арутюняна С.Р. и Лисаченко В.Д., оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании Лисаченко В.Д., суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 должник - ООО "Бизнес-Инициатива" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комков Николай Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013. Конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Инициатива" в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника было назначено проведение торгов имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке Fabrikant.ru.

Предметом торгов в форме публичного предложения является дебиторская задолженность в общей сумме 12 368 352 рубля 49 копеек. Начальная цена торгов - 223 200 рублей. Дата и время начала подачи заявок: 17.05.2014 с 10:00.

Для участия в торгах было подано 4 заявки, в том числе и заявка Лисаченко В.Д.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1259528" от 17.05.2014 победителем торгов признан Арутюнян С.Р., принято решение о заключении с Арутюняном С.Р. договора купли-продажи имущества должника ООО "Бизнес-Инициатива" (номер 1259528).

Полагая, что торги проведены с нарушением закона, Лисаченко С.Р. 19.05.2014 обратился в Рязанское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Бизнес-инициатива" Комкова Николая Владимировича, при проведении торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Фабрикант" на право заключения договора купли-продажи имущества должника ООО "Бизнес-инициатива" (номер 1259528). По мнению Заявителя, организатор торгов необоснованно признал победителем торгов Арутюняна С.Р., вместе с тем, именно его (Лисаченко В.Д.) заявка содержала предложение по цене не ниже установленной организатором торгов и была представлена первой.

Ответчик, рассмотрев материалы дела N 189/2014-Ж, пришел к выводу, что признание победителем индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы комиссий антимонопольного органа принято решение от 29.04.2014 N 2204, в соответствии с которым: 1. Жалоба Лисаченко Владислава Дмитриевича признана обоснованной. 2. Следует выдать организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Бизнес-Инициатива" Комкову Николаю Владимировичу предписание об аннулировании торгов в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества должника ООО "Бизнес- инициатива" (номер 1259528). Данное решение послужило основанием для вынесения организатору торгов предписания от 29.05.2014 N 189/2014-Ж, в соответствии с которым организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Бизнес-инициатива" Комкову Николаю Владимировичу предписано в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания аннулировать торги в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества должника ООО "Бизнес-инициатива" (номер 1259528).

Об исполнении Предписания следовало сообщить в срок до 10 июня 2014 года.

20.06.2014 конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Инициатива" Комков Н.В. исполнил предписание Рязанского УФАС России области от 29.05.2014 N 189/2014-Ж, о чем разместил соответствующую информацию на сайте газеты Коммерсантъ.ru и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (т.3 л.д.113-114).

Посчитав решение Рязанского УФАС России области (в части пункта 2) и вынесенное на его основании предписание незаконными, Лисаченко В.Д. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме (часть 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1. части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции").

Ввиду того, что законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, Лисаченко В.Д. обратился в УФАС по Рязанской области.

На момент подведения итогов торгов по продаже недвижимого имущества должника, было подано четыре заявки на участие в торгах, поступившие в один день (17.05.2014) от лиц, выразивших намерение приобрести имущество должника, первой по времени поступила заявка Лисаченко В.Д. в 10 часов 00 минут 00 секунд, позднее - заявка индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. (в 10 часов 00 минут 17 секунд), затем Галашева В.В. (в 10 часов 00 минут 22 секунды). Заявка индивидуального предпринимателя Дрига В.Е. была подана 06.05.2014 в 17 часов 08 минут 33 секунд - до установленного срока приема заявок.

Ввиду того, что заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, первым представил Лисаченко В.Д., у организатора торгов отсутствовали при подведении итогов торгов правовые основания для признания их победителем индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р.

Оценив обстоятельства дела, антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы Лисаченко В.Д.

Частью 2 статьи 41 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, форма и содержание которого установлена антимонопольным законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается обоснование принятых мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников аукциона.

Пунктом 3.1. части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Деление на "крайние" и другие меры, действительно, законом не предусмотрено, однако в рассматриваемом случае термин "крайняя мера" был применен судом первой инстанции для характеристики меры в виде аннулирования торгов, примененной УФАС Рязанской области, для восстановления нарушенных прав заявителя в ситуации, когда права могли быть восстановлены и другими способами, поименованными в законе.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего Комкова Н.В. необходимо отметить, что основным является довод о том, что размер дебиторской задолженности (предмет торгов) на момент рассмотрения дела изменился. Другой довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что средства, поступающие от ГОУТП "ТЭКОС", являются одним из источников поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка решения и предписания антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалобы Лисаченко В.Д. на предмет их соответствия ФЗ "О защите конкуренции", установление соразмерности мер, принятых по результатам рассмотрения жалобы допущенному нарушению, оценка возможности восстановления нарушенных прав заявителя. Суд проверяет законность ненормативного правового акта на момент его принятия без оценки деятельности ООО "Бизнес-Инициатива" и последующих обстоятельств, сложившихся после принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении суда, в соответствии с которым пункт 2 оспариваемого решения Рязанского УФАС России и предписание от 29.05.2014 N 189/2014-ж противоречат Федеральному закону "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку лишили Лисаченко В.Д. допустимого способа защиты его прав.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 по делу N А54-4220/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Комкову Николаю Владимировичу из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина