Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2015 г. N Ф10-3676/14 по делу N А64-8506/2012

г. Калуга

5 августа 2015 г.

Дело N А64-8506/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области от конкурсного управляющего ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жукова А.М. от иных лиц, участвующих в деле,		Ярославцева О.М. - представитель по доверенности от 09.06.2015, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области, г.Мичуринск Тамбовская область, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А64-8506/12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 26.06.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Роща" Мичуринского государственного аграрного университета (далее - ФГУП учхоз "Роща" МГАУ, должник) Жукова А.М., выразившиеся в: непроведении оценки имущества должника, непроведении инвентаризации техники и транспортных средств, необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, неправомерной передаче полномочий иному лицу, непредставлении собранию кредиторов и неуказании в отчете сведений о размере вознаграждения привлеченных лиц.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 20.3, 20.7, 129, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 (судья Баханькова Т.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Жуковым А.М. своих обязанностей, которые не получили должной оценки в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций его жалобы.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в непроведении конкурсным управляющим должника инвентаризации техники и транспортных средств, в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, в непредставлении собранию кредиторов и неуказании в отчете сведений о размере вознаграждения привлеченных лиц.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жуков А.М. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жуков А.М., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жукова А.М. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 в отношении ФГУП учхоз "Роща" МГАУ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Серова Т.Д.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 ФГУП учхоз "Роща" МГАУ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего Жукова А.М. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП учхоз "Роща" МГАУ, в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.7, 60, 129-131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жуковым А.М. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непроведения конкурсным управляющим инвентаризации техники и транспортных средств (16 единиц техники и транспортных средств, зарегистрированных за должником по состоянию на 03.05.2012), суд области установил, что конкурсный управляющий представил доказательства реализации этого имущества (за исключением прицепа) судебным приставом-исполнителем до введения процедуры банкротства, что подтверждено отчетом о результатах реализации имущества N 905 и платежными поручениями о перечислении в бюджет 180 000 руб.

По сообщению Мичуринского районного отдела судебных приставов N 203105 от 21.10.2014 в связи с нереализацией арестованного прицепа 2ПТС-6, он оставлен за взыскателем Хмыровой Ю.Н. в счет погашения задолженности по заработной плате.

По сообщению ОМВД России по г.Мичуринску N 23 от 01.10.2014 зарегистрированных за должником транспортных средств не значится.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части неуведомления конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении, суд первой инстанции установил, что приказом конкурсного управляющего от 30.07.2013 Волков О.А. был уведомлен о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью в этом приказе.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непредставления конкурсным управляющим собранию кредиторов и неуказания в отчете сведений о размере вознаграждения привлеченных лиц (Волкова О.А. и Хмыровой Ю.Н.), суд области установил, что указанные лица являются штатными работниками должника, продолжающими трудовые отношения, что не противоречит действующему законодательству. В типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", не предусмотрена графа о размере оплаты труда работников, продолжающих свою деятельность.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов сведения об оплате труда указанных работников, в деле отсутствуют.

В данной части определение суда первой инстанции не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непроведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, судебные инстанции исходили из того, что заявитель не представил доказательств того, что возможна оценка части имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал необоснованность привлечения Миленина Е.К., Жукова А.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части неправомерной передачи конкурсным управляющим полномочий иному лицу, судебные инстанции пришли к выводу, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять охрану имущества должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая несостоятельными доводы ФНС России о недобросовестных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении в установленный срок проведения оценки имущества должника, хотя требование ФНС России о привлечении оценщика им получено 29.11.2013, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГУП учхоз "Роща" МГАУ является сельскохозяйственной организацией (справка Администрации Мичуринского района Тамбовской области N 62 от 25.07.2014), в связи с чем в силу п. 1 ст.179 Закона о банкротстве на торги должно быть выставлено предприятие единым лото.

Судами обоснованно учтены пояснения конкурсного управляющего ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жукова А.М., из которых следует, что инвентаризация имущества должника в настоящее время не закончена, а работа по оценке имущества приостановлена по следующим основаниям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А64-1721/2012 признано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП учхоз "Роща" МГАУ на земельный участок общей площадью 6 487 887 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000000:11 и земельный участок общей площадью 120 120,45 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000128:86.

С целью оформления прав на вышеуказанные земельные участки на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А64-1721/2012 в Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области неоднократно направлялись заявления с просьбой в возможно короткие сроки заключить договор аренды земельных участков с ФГУП учхоз "Роща" МГАУ сроком на 49 лет (исх. от 21.10.2013, 10.12.2013, 20.08.2014, 09.12.2014).

Однако Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области решение о предоставлении земельного участка в аренду ФГУП учхоз "Роща" МГАУ не приняло.

Конкурсный управляющий ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жуков А.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области заключить с ФГУП учхоз "Роща" МГАУ договор аренды земельных участков сроком на 49 лет.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014 производство по делу N А64-1096/2014 приостановлено до момента регистрации права собственности РФ на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу N А64-1096/2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 производство по делу N А64-1096/2014 приостановлено до момента регистрации права постоянного бессрочного пользования на испрашиваемый участок за ФГУП учхоз "Роща" МГАУ.

В настоящее время ФГУП учхоз "Роща" МГАУ получен кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер 68:26:0000000:11), зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 6 487 887 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000000:11, работы по оформлению прав на второй участок продолжаются.

В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области были направлены дополнительные документы для заключения договора аренды земельного участка (письмо от 26.02.2015).

Таким образом, как обоснованно указали суды, в настоящее время проводится работа по оформлению прав на земельные участки в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и после заключения договора аренды земельных участков будет возможно проводить оценку имущества должника.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий в нарушение абз. 2 п.1 ст. 139 Закона о банкротстве не обеспечил в двухмесячный срок проведение оценки указанного имущества, правомерно отклонен судебными инстанциями как несостоятельный, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что при указанных обстоятельствах возможна оценка части имущества должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Жуковым А.М. обязанности конкурсного управляющего, выразившейся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Жуков А.М. 10.09.2013 заключил с Милениным Е.К. договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязан: обеспечивать сохранность проходящей служебной документации; принимать и отправлять корреспонденцию; принимать участие в разработке документов правового характера; проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел; подготавливать предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов; принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам; осуществлять подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам; осуществлять исковую работу, принимать меры по соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью; изучать материалы рассмотрения дел в судах по искам к организациям; представлять интересы заказчика в судах; осуществлять подготовку документации для организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2013 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества должника. Стоимость указанных выше услуг составляет 23 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе актам выполненных работ, исполнителем проведена работа по изучению, упорядочению и передаче в архивный отдел г.Мичуринска документов должника по основной деятельности и по личному составу за период с 1941 года по 2013 года, проанализированы документы кредиторов, заявивших требования по включению в реестр требований кредиторов должника и подготовлена соответствующая правовая позиция по этим требованиям, выполнены работы по делопроизводству, проведена работа по оформлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника, подготовлены иски, отзывы на жалобы, принимал участие в судебных заседаниях по делам, перечисленным в актах выполненных работ, проведена работа по инвентаризации имущества должника, по истребованию документов от бывшего руководителя и временного управляющего должника, проводится анализ поступивших финансовых документов от указанных лиц, подготовлены документы и проводится работа по заключению долгосрочных договоров аренды с ТУ Росимущество в Тамбовской области, проведена сверка имущества должника с ТУ Росимущество Тамбовской области. Исполнителем также ежемесячно оказывались услуги по охране имущества должника.

Кроме того, проведена работа по оформлению технических паспортов на здание конторы, зерносушилки, лукохранилища, лукосушилки, зернохранилища.

Как обосновано указали суды, в данном случае ФНС России не представлено доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ФГУП учхоз "Роща" МГАУ, а также, что размер оплаты услуг данного специалиста, установленный в договоре, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе (ст. 65 АПК РФ).

Судебные инстанции на основании материалов дела также установили, что 30.07.2013 конкурсный управляющий заключил договор с Жуковым А.А. (исполнитель) на предоставление транспортных услуг, согласно которому исполнитель обеспечивает заказчика автотранспортом с водителем, а заказчик оплачивает услуги в размере 8 000 руб. в месяц. В указанную сумму входят затраты на бензин, амортизационные отчисления, зарплата водителя, командировочные расходы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2013 к данному договору Жуков А.А. принял на себя обязательство по охране имущества должника, поскольку должник обладает большим количеством недвижимого имущества и данное имущество расположено на значительной территории.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что необходимость в транспортных услугах была связана с наличием в собственности должника более 40 объектов недвижимости, находящихся на значительном удалении друг от друга, в связи с чем осуществлять их осмотр и охрану без транспортного средства практически невозможно.

Кроме того, автомобиль был необходим для проведения работы, связанной с регистрацией прав на земельные участки, а также для иных нужд, связанных с процедурой конкурсного производства должника.

Ссылка ФНС России на то, что водителем транспортного средства заключены договоры с иными организациями, правомерно отклонена нижестоящими судами, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения спорного договора.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ФНС России не доказала, что конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями для участия в судебных процессах по спорам, вытекающим из права собственности и вещных прав на землю; что он мог самостоятельно, своевременно и без ущерба для выполнения иных обязанностей изучить, упорядочить и сдать в архив всю документацию должника за период с 1941 года по 2013 года, а также, что он обязан лично охранять имущество должника и передвигаться от объекта к объекту без использования транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив объем работ привлеченных специалистов, принимая во внимание размер установленного договорами вознаграждения по факту оказанных услуг, пришли к правильному выводу, что привлечение Миленина Е.К. и Жукова А.А. обосновано, выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалистов было невозможно, деятельность привлеченных лиц направлена на достижение целей процедур конкурсного производства, в связи с чем оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя не имеется.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что оплата за услуги, оказанные данными специалистами, конкурсным управляющим не производилась, в связи с чем, утверждение уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных специалистов влекут для кредиторов и должника убытки, является преждевременным.

Признавая несостоятельными доводы ФНС России о недобросовестных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, выразившихся в передаче своих полномочий по сохранности имущества другому лицу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 ст.129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего, в которые, в том числе, входит обязанность принимать меры по сохранности имущества должника. Во исполнение указанных обязанностей конкурсный управляющий заключил с Жуковым А.А. и Милениным Е.К. договоры на охрану движимого и недвижимого имущества должника, возложив ответственность за сохранность имущества на Волкова О.А. Указанные действия конкурсного управляющего, как правильно указали суды, относятся к его полномочиям как лица, осуществляющего руководящие функции, направленные на исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства, а также своими силами осуществлять охрану имущества должника с учетом его объема и расположения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо организаций, согласных обеспечивать сохранность имущества должника (более 40 объектов недвижимости, находящихся на значительном удалении друг от друга) за меньшую сумму оплаты, а также доказательства ненадлежащего выполнения привлеченными специалистами обязанностей по охране имущества (утраты, повреждения имущества).

Ссылка уполномоченного органа на то, что Волков О.А. числится исполнительным директором с окладом в 15 000 руб. в месяц, правомерно отклонена судами как несостоятельная, поскольку конкурсный управляющий вправе оставлять на работе работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, Волков О.А. числится исполнительным директором, однако фактически осуществляет функции по охране имущества должника наряду с Милениным Е.К. и Жуковым А.А., в обоснование чего в материалы дела представлены: приказ N 2/т об охране имущества от 15.08.2013, справка исх. 29, табели учета использования рабочего времени с августа 2013 года по июнь 2014 года, с июля 2014 года по декабрь 2014 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительному директору Волкову О.А. передавались какие-либо исключительные полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем, судебные инстанции пришли к верному выводу, что в действиях конкурсного управляющего нарушений положений законодательства о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в обжалуемых действиях Жукова А.М. отсутствуют отступления от принципов разумности и добросовестности.

Заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жукова А.М. исполненными ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что содержащийся в кассационной жалобе ФНС России довод о затягивании конкурсным управляющим Жуковым А.М. процедуры конкурсного производства в отношении должника на 10 месяцев, в связи с тем, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1721/2012, которым за должником признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, принято 27.12.2012, а заявление в ТУ Росимущества о заключении договоров аренды этих земельных участков подано конкурсным управляющим только 21.10.2013, что привело к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, не был предметом жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, этот довод также не заявлялся, следовательно, не исследовался и не получил оценку со стороны нижестоящих судов, принимающих решение, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 168, ст. 170 АПК РФ).

В силу положений, установленных ст. 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для исследования обстоятельств и их оценки в связи с приведенным в кассационной жалобе новым доводом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А64-8506/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина