Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 19АП-3665/14

г. Воронеж

30 апреля 2015 г.

Дело N А64-8506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России N 9 по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 68 АА 0544706 от 30.06.2014 г., удостоверение УРN814402,

от конкурсного управляющего ФГУП учебно-опытное хозяйство "Роща" Мичуринского государственного аграрного университета Жукова А.М.: Жукова А.М., решение от 30.07.2013 г., паспорт РФ, Миленин Е.К., представитель по доверенности б/н от 10.03.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А64-8506/2012,

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Жуковым А.М. обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП учебно-опытное хозяйство "Роща" Мичуринского государственного аграрного университета (ОГРН 1026801060000, ИНН 6827001241),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Роща" Мичуринского государственного аграрного университета (далее - ФГУП учхоз "Роща" МГАУ, должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жукова А.М., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, инвентаризации техники и транспортных средств, в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, в неправомерной передаче полномочий иному лицу, в непредставлении собранию кредиторов и неуказании в отчете сведений о размере вознаграждения привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии МИФНС России N 9 по Тамбовской области уточнила доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника, необоснованному привлечению специалистов для осуществления своей деятельности, неправомерной передаче полномочий иному лицу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России N 9 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Конкурсный управляющий ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жуков А.М. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.04.2015 г. суд объявлял перерыв до 23.04.2015 г. (18.04.2015 г. и 19.04.2015 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители МИФНС России N 9 по Тамбовской области и конкурсного управляющего ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жукова А.М. поддержали свои правовые позиции по делу.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МИФНС России N 9 по Тамбовской области обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. только в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника, необоснованному привлечению специалистов для осуществления своей деятельности, неправомерной передаче полномочий иному лицу, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения представителей МИФНС России N 9 по Тамбовской области и конкурсного управляющего Жукова А.М., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 г. в отношении ФГУП учхоз "Роща" МГАУ введено наблюдение, временным управляющим утверждена Серова Т.Д.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 г. ФГУП учхоз "Роща" МГАУ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков А.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жуковым А.М. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП учхоз "Роща" МГАУ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона, и что в результате этих действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не обеспечил в установленный срок проведение оценки имущества должника, хотя требование ФНС России о привлечении оценщика им получено 29.11.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Из материалов дела следует, что ФГУП учхоз "Роща" МГАУ является сельскохозяйственной организацией (справка Администрации Мичуринского района Тамбовской области N 62 от 25.07.2014 г.), в связи с чем в силу п. 1 ст.179 Закона о банкротстве на торги должно быть выставлено предприятие единым лотом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жукова А.М., инвентаризация имущества должника в настоящее время не закончена, а работа по оценке имущества приостановлена по следующим основаниям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу N А64-1721/2012 признано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП учхоз "Роща" МГАУ на земельный участок общей площадью 6 487 887 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000000:11 и земельный участок общей площадью 120 120,45 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000128:86.

С целью оформления прав на вышеуказанные земельные участки на основании вышеуказанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу N А64-1721/2012 в Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области неоднократно направлялись заявления с просьбой в возможно короткие сроки заключить договор аренды земельных участков с ФГУП учхоз "Роща" МГАУ сроком на 49 лет (исх. от 21.10.2013 г.; 10.12.2013 г.; 20.08.2014 г.; 09.12.2014 г.).

Однако Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области решение о предоставлении земельного участка в аренду ФГУП учхоз "Роща" МГАУ не приняло.

Конкурсный управляющий ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жуков А.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области заключить с ФГУП учхоз "Роща" МГАУ договор аренды сроком на 49 лет земельных участков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014 г. производство по делу N А64-1096/2014 приостановлено до момента регистрации права собственности РФ на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 г. по делу N А64-1096/2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 г. производство по делу N А64-1096/2014 приостановлено до момента регистрации права постоянного бессрочного пользования на испрашиваемый участок за ФГУП учхоз "Роща" МГАУ.

В настоящее время ФГУП учхоз "Роща" МГАУ получен кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер 68:26:0000000:11), зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 6 487 887 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000000:11, работы по оформлению прав на второй участок продолжаются.

В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области были направлены дополнительные документы для заключения договора аренды земельного участка (письмо от 26.02.2015 г.).

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время проводится работа по оформлению прав на земельные участки в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и после заключения договора аренды земельных участков будет возможно проводить оценку имущества должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в нарушение абз. 2 п.1 ст. 139 Закона о банкротстве не обеспечил в двухмесячный срок проведение оценки указанного имущества, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что при указанных обстоятельствах возможна оценка части имущества должника.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста Миленина Е.К.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 10.09.2013 г. заключил с Милениным Е.К. договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязан: обеспечивать сохранность проходящей служебной документации; принимать и отправлять корреспонденцию; принимать участие в разработке документов правового характера; проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел; подготавливать предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов; принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам; осуществлять подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам; осуществлять исковую работу, принимать меры по соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью; изучать материалы рассмотрения дел в судах по искам к организациям; представлять интересы заказчика в судах; осуществлять подготовку документации для организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2013 г. к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества должника. Стоимость указанных выше услуг составляет 23 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе актам выполненных работ исполнителем проведена работа по изучению, упорядочению и передаче в архивный отдел г.Мичуринска документов должника по основной деятельности и по личному составу за период с 1941 г. по 2013 г., проанализированы документы кредиторов, заявивших требования по включению в реестр требований кредиторов должника и подготовлена соответствующая правовая позиция по этим требованиям, выполнены работы по делопроизводству, проведена работа по оформлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника, подготовлены иски, отзывы на жалобы, принимал участие в судебных заседаниях по делам, перечисленным в актах выполненных работ, проведена работа по инвентаризации имущества должника, по истребованию документов от бывшего руководителя и временного управляющего должника, проводится анализ поступивших финансовых документов от указанных лиц, подготовлены документы и проводится работа по заключению долгосрочных договоров аренды с ТУ Росимущество в Тамбовской области, проведена сверка имущества должника с ТУ Росимущество Тамбовской области. Исполнителем также ежемесячно оказывались услуги по охране имущества должника.

Кроме того, проведена работа по оформлению технических паспортов на здание конторы, зерносушилки, лукохранилища, лукосушилки, зернохранилища.

В данном случае ФНС России не представлено доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ФГУП учхоз "Роща" МГАУ, а также, что размер оплаты услуг данного специалиста, установленный в договоре, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе (ст. 65 АПК РФ).

При этом оплата вышеуказанных услуг конкурсным управляющим не производилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 30 июля 2013 года конкурсный управляющий заключил договор с Жуковым А.А. (исполнитель) на предоставление транспортных услуг, согласно которому исполнитель обеспечивает заказчика автотранспортом с водителем, а заказчик оплачивает услуги в размере 8 000 руб. в месяц. В указанную сумму входят затраты на бензин, амортизационные отчисления, зарплата водителя, командировочные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2013 г. к данному договору Жуков А.А. принял на себя обязательство по охране имущества должника, поскольку должник обладает большим количеством недвижимого имущества и данное имущество расположено на значительной территории.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, необходимость в транспортных услугах была связана с наличием в собственности должника более 40 объектов недвижимости, находящихся на значительном удалении друг от друга, в связи с чем осуществлять их осмотр и охрану без транспортного средства практически невозможно.

Кроме того, автомобиль был необходим для проведения работы, связанной с регистрацией прав на земельные участки, а также для иных нужд, связанных с процедурой конкурсного производства должника.

Ссылка ФНС России на то, что водителем транспортного средства заключены договоры с иными организациями, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства ненадлежащего исполнения спорного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, ФНС России не доказала, что конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями для участия в судебных процессах по спорам, вытекающим из права собственности и вещных прав на землю; что он мог самостоятельно, своевременно и без ущерба для выполнения иных обязанностей изучить, упорядочить и сдать в архив всю документацию должника за период с 1941 г. по 2013 г., а также, что он обязан лично охранять имущество должника и передвигаться от объекта к объекту без использования транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив объем работ привлеченных специалистов, принимая во внимание размер установленного договорами вознаграждения по факту оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что привлечение Миленина Е.К. и Жукова А.А. было обоснованно, выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалистов было невозможно, деятельность привлеченных лиц направлена на достижение целей процедур конкурсного производства, в связи с чем оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения данных специалистов и возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, возложенных на привлеченных специалистов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что оплата за услуги, оказанные данными специалистами, конкурсным управляющим не производилась, в связи с чем утверждение уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных специалистов влекут для кредиторов и должника убытки, является преждевременным.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий передал свои полномочия по сохранности имущества другому лицу, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

Во исполнение указанных обязанностей конкурсный управляющий ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жуков А.М. заключил с Жуковым А.А. и Милениным Е.К. договоры на охрану движимого и недвижимого имущества должника, возложив ответственность за сохранность имущества на Волкова О.А.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные действия конкурсного управляющего относятся к его полномочиям как лица, осуществляющего руководящие функции, направленные на исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства, а также своими силами осуществлять охрану имущества должника с учетом его объема и расположения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо организаций, согласных обеспечивать сохранность имущества должника (более 40 объектов недвижимости, находящихся на значительном удалении друг от друга) за меньшую сумму оплаты, а также доказательства ненадлежащего выполнения привлеченными специалистами обязанностей по охране имущества (утраты, повреждения имущества).

Ссылка ФНС России на то, что Волков О.А. числится исполнительным директором с окладом в 15 000 руб. в месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Конкурсный управляющий вправе оставлять на работе работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Волков О.А. числится исполнительным директором, однако фактически осуществляет функции по охране имущества должника наряду с Милениным Е.К. и Жуковым А.А., в обоснование чего в материалы дела представлены: приказ N 2/т об охране имущества от 15.08.2013 г., справка исх. 29, табели учета использования рабочего времени с августа 2013 года по июнь 2014 года, с июля 2014 года по декабрь 2014 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительному директору Волкову О.А. передавались какие-либо исключительные полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем, в действиях конкурсного управляющего нарушений положений законодательства о банкротстве не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФГУП учхоз "Роща" МГАУ Жукова А.М.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014 г. по делу N А64-8506/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова