Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-2360/15 по делу N А14-8450/2014

г.Калуга

4 августа 2015 г.

Дело N А14-8450/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А14-8450/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройТехника", ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, (далее - ООО "УК "СтройТехника") о взыскании 840 122 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 28.02.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "УК "СтройТехника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "РВК-Воронеж" заявлено письменное ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы без участия истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "РВК-Воронеж", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2009 между МУП "Водоканал Воронежа" (поставщик) и ООО УК "СтройТехника" (абонент) заключен договор N 6550 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту и принимать сточные воды в систему канализации, в том числе от горячего водоснабжения, по объектам согласно приложению N 1, а абонент - оплачивать отпущенную ему холодную воду и принятые сточные воды.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 6.3 договора с 15.01.2008 по 15.01.2013.

23.03.2012 между муниципальным образованием городской округ город Воронеж (концедент), МУП "Водоканал Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал" и ООО "РВК-Воронеж" (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения, осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект концессионного соглашения.

Согласно п. 2.1 соглашения объектом концессионного соглашения является имущество (недвижимое и движимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, которое подлежит реконструкции (модернизации).

Пунктом 19.2 соглашения предусмотрена перемена лиц в обязательствах (договорах) со стороны МУП "Водоканал Воронежа" к концессионеру с целью обеспечения непрерывности, бесперебойности и преемственности существующих договорных отношений с абонентами. Порядок переоформления договорных отношений определен в приложении N 9.

Однако приложение N 9 к концессионному соглашению в материалах дела отсутствует. Доказательства принятия ООО "РВК-Воронеж" на себя обязательств МУП "Водоканал Воронежа" по договору N 6550 из дела также не усматриваются.

Вместе с тем, ООО "РВК-Воронеж" в период с 01.06.2012 по 28.02.2014 оказывало услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ООО УК "СтройТехника", что подтверждается актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком фактически оказанных истцом услуг, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 23.05.2014 в порядке ст. 395 ГК РФ, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой холодной воды и отведением сточных вод, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Факт поставки истцом в спорный период холодной воды и оказание услуг по водоотведению на объекты, в отношении которых ответчик являлся управляющей организацией, подтвержден материалами дела, в том числе сведениями о потреблении ресурса, ведомостями потребления, актами оказанных услуг за период с 01.06.2012 по 28.02.2014.

В материалах дела имеются также сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирных домах, на основании которых истцом был определен объем полученного ответчиком в спорный период ресурса. В отсутствие расчетных средств измерений объем потребленного ресурса определен истцом в соответствии с нормативом потребления, утвержденным уполномоченным регулирующим органом.

Факт несвоевременной оплаты со стороны ООО "УК "СтройТехника" оказанных истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод, также подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате фактически оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в указанный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в указанном размере.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является лишь посредником при проведении расчетов за оказанные услуги, собирая денежные средства с населения и перечисляя их ресурсоснабжающим организациям, что, по мнению кассатора, может служить основанием для освобождения его от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно отклонен судом.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества дома; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам; а также получать за это плату и своевременно рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Довод заявителя о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно не принят во внимание арбитражного суда, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спорных правоотношений, сложившихся между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в результате фактического оказания услуг по поставке ресурса в отсутствие письменного договора сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А14-8450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева