Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 19АП-470/15

г. Воронеж

13 апреля 2015 г.

Дело N А14-8450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО УК "СтройТехника": Литвинов Д.А., представитель по доверенности от 05.06.2014 г.,

от ООО "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-8450/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) о взыскании 840 122 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные исковые требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 840 122 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащую оплату услуг, оказанных в период с 01.06.2012 г. по 28.02.2014 г.

Определением от 08.08.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "СтройТехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РВК-Воронеж" не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "РВК-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО УК "СтройТехника" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РВК-Воронеж" в период с 01.06.2012 г. по 28.02.2014 г. снабжало ООО УК "СтройТехника" холодной питьевой водой и принимало сточные воды.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг (с приложениями) и не оспорено ответчиком.

Однако принятые услуги оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ООО УК "СтройТехника" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 г. по 23.05.2014 г. в сумме 840 122 руб. 93 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 г. между МУП "Водоканал Воронежа" (поставщик) и ООО УК "СтройТехника" (абонент) был заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 6550 (т. 1, л.д. 17-22), по условиям которого поставщик обязался обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту, обеспечивать абонента холодной водой для промывки внутренних домовых сетей, принимать сточные воды в систему канализации, в том числе от горячего водоснабжения, по объектам согласно приложению N 1, а абонент обязался оплачивать отпущенную ему холодную воду и принятые сточные воды (п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.4.1 договора).

В п. 6.3 указанного договора указано, что он действует с 15.01.2008 г. по 15.01.2013 г.

В период действия договора N 6550 от 20.02.2009 г. между муниципальным образованием "Городской округ город Воронеж" (концедент), МУП "Водоканал Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал" и ООО "РВК-Воронеж" (концессионер) было заключено концессионное соглашение от 23.03.2012 г., по условиям которого концессионер обязался за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения, указанного в главе 2 настоящего соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект концессионного соглашения (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения объектом концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Городской округ город Воронеж", которое подлежит реконструкции (модернизации).

В п. 19.2 соглашения указано, что с целью обеспечения непрерывности, бесперебойности и преемственности существующих договорных отношений с абонентами, по соответствующим договорам осуществляется в соответствии с действующим законодательством перемена лиц в обязательствах (договорах) со стороны МУП "Водоканал Воронежа" к концессионеру с переходом соответствующих прав и обязанностей. Порядок переоформления договорных отношений указан в приложении N 9.

Между тем, само приложение N 9 к концессионному соглашению от 23.03.2012 г. в материалы дела не представлено. Сведений о том, что ООО "РВК-Воронеж" приняло на себя обязательства МУП "Водоканал Воронежа" по договору N 6550 от 20.02.2009 г. у суда также не имеется.

В то же время материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в период с 01.06.2012 г. по 28.02.2014 г. истец фактически оказывал ООО УК "СтройТехника" услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

Согласно п. 2 Правил N 354 "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании ст. 161 ЖК РФ собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, но письменный договор на поставку коммунального ресурса отсутствует, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и своевременно рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты ООО УК "СтройТехника" услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод, оказанных ему истцом в период с 01.06.2012 г. по 28.02.2014 г., подтвержден материалами дела, не опровергнут и не оспорен ответчиком (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ООО УК "СтройТехника" ссылалось на то, что оно не пользовалось денежными средствами и предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, а несвоевременная оплата оказанных услуг была вызвана задержкой населением оплаты коммунальных услуг.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение населением обязательств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ООО УК "СтройТехника", в материалах дела не имеется.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости оставления искового заявления ООО "РВК-Воронеж" без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 г. по 23.05.2014 г. составил 840 122 руб. 93 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку невозможность своевременной оплаты была вызвана неисполнением своих обязательств со стороны собственников многоквартирных домов, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-8450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева