Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2015 г. N Ф10-2443/15 по делу N А36-2833/2014

г. Калуга

05 августа 2015 г.

Дело N А36-2833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Водстрой" от администрации городского поселения город Усмань от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Бокарев А.С. - и.о. главы администрации города Усмани Пешехонова Е.С. - представитель, доверенность от 31.07.2015 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой", г.Усмань Липецкой области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А36-2833/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 производство по делу N А36-2833/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водстрой" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, ООО "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области и конкурсного кредитора Баскаковой Л.П. поступили отзывы на кассационную жалобу ООО "Водстрой", в которых кредиторы просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Уполномоченный орган в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и просит судебные акты отменить.

В судебном заседании представители Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФНС России просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

Представитель ООО "Водстрой", иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Водстрой" 03.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2014 заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-2833/2014, при этом ООО "Водстрой" гарантировало финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб.

Определением суда от 07.07.2014 в отношении ООО "Водстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ларионов Г.М..

Определением от 04.08.2014 суд применил при банкротстве ООО "Водстрой" правила параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.01.2015 суд назначил заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Водстрой".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что деятельность общества прекращена. По состоянию на дату введения наблюдения (07.07.2014) по данным должника за ООО "Водстрой" значилась кредиторская задолженность (за поставленные товары, работы, услуги) в размере 27 168 813,58 руб., задолженность по оплате труда работников должника - 975 405 руб., задолженность в бюджет и внебюджетные фонды - 10 477 364 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Водстрой".

При этом суды исходили из того, что у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, доказательства вероятности формирования конкурсной массы отсутствуют; лица, участвующие в деле, согласия на финансирование процедур банкротства не выразили.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности дальнейшего ведения процедуры банкротства судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету временного управляющего ООО "Водстрой" Ларионова Г.М., платежеспособность должника восстановить невозможно.

По информации Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 28.07.2014 N 522 сведения о зарегистрированных самоходных машинах за должником отсутствуют.

По данным базы данных автомототранспортных средств (АМТС) ГИБДД УМВД России по Липецкой области (согласно ответу N 10-1-5478 от 30.07.2014) за ООО "Водстрой" значится автомобиль ГАЗ-53 госномер Е099ВН48, год выпуска 1986 (дата регистрации 20.01.2007).

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 31.03.2012 ООО "Водстрой" значится собственником недостроенного жилого дома, строительство дома производилось за счет привлечения средств физических лиц, а также за счет средств уровней трех бюджетов: федерального - 62,36%, областного 7,53%, местного - 30,11%, которые поступили в бюджет муниципального образования г. Усмань по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрированы в Росреестре. Все квартиры распределены. Доказательств, подтверждающих наличие свободных помещений, в материалах дела не имеется.

Земельный участок под строительство жилого дома находится на праве аренды (договор аренды земельного участка N 78 от 12.05.2012, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014).

Определением от 28.01.2015 суд назначил заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Водстрой" на 24.02.2015 и предложил в срок до 17.02.2015 временному управляющему представить доказательства, подтверждающие достаточность у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность перед кредиторами; должнику представить доказательства, подтверждающие документально дебиторскую задолженность должника и доказательства реальной возможности оспаривания сделок должника.

Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у должника денежных средств или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, наличия дебиторской задолженности, представлено не было.

Суды отклонили доводы уполномоченного органа о том, что в ходе конкурсного производства могла быть оспорена сделка должника по отчуждению имущества, поскольку не приведено оснований для оспаривания сделки.

Лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции предлагалось письменно сообщить суду о согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования и представлением доказательства, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Однако, согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Водстрой" никто из участвующих в деле лиц не выразил. Более того, судом установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб., гарантированные должником при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Водстрой" несостоятельным (банкротом), на депозит суда не внесены.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Установив факт отсутствия у должника имущества, суды, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Водстрой", возбужденному по заявлению должника.

Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу, суды исходили из того, что введение процедуры конкурсного производства повлечет лишь дополнительные расходы, связанные с публикациями сведений о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и проч.

Судебная коллегия считает правомерным отклонение судом апелляционной инстанции довода ООО "Водстрой" о нарушении судом срока рассмотрения дела о банкротстве, поскольку он безотносителен к рассматриваемому спору и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Водстрой" и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче жалобы по чеку-ордеру от 18.06.2015 относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А36-2833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина