Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 19АП-2411/15

г. Воронеж

19 мая 2015 г.

Дело N А36-2833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Водстрой": директор Козлов М.А., паспорт РФ,

от Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области: Пешехонова Е.С., представитель по доверенности б/н от 07.05.2015 г., паспорт РФ,

от Баскаковой Л.П.: Баскакова Л.П., паспорт РФ,

от Баскакова Б.М.: Баскаков Б.М., паспорт РФ,

от ФНС России: Панченко З.В., представитель по доверенности N 16-43/ от 26.02.2015 г., удостоверение УРN869573,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водстрой" (ОГРН 1064816020268, ИНН 4816008160) на определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 11.03.2015 по делу N А36-2833/2014 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водстрой" (далее - должник) 03.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 производство по делу N А36-2833/2014, возбужденному по заявлению должника ООО "Водстрой" о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Водстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Водстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Баскакова Л.П. и Баскаков Б.М. доводы апелляционной жалобы также отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от временного управляющего ООО "Водстрой" Ларионова Г.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Водстрой" 03.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2014 заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-2833/2014 (л.д. 1-2 том 1), при этом ООО "Водстрой" гарантировало финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб. (л.д. 34 том 2).

Определением суда от 07.07.2014 в ООО "Водстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ларионов Г.М. (л.д. 38-47 том 2).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 19.07.2014 в газете "Коммерсантъ" N 125 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Водстрой" (л.д. 58 том 2).

Определением от 04.08.2014 суд применил при банкротстве ООО "Водстрой" правила параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" 23.08.2014 N 150 опубликовано сообщение временного управляющего о применении при банкротстве ООО "Водстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 71-74 том 2).

Определением суда от 28.01.2015 суд назначил заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Водстрой".

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водстрой" на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату введения в отношении ООО "Водстрой" наблюдения 04.07.2015 по данным должника значилась кредиторская задолженность (за поставленные товары, работы, услуги) в размере 27 168 813 руб. 58 коп., задолженность по оплате труда работников должника составляла 975 405 руб., задолженность в бюджет и внебюджетные фонды - 10 477 364 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы составляют 28 079 000 руб., из них: основные средства - 4 285 000 руб., запасы - 1 359 000 руб., дебиторская задолженность - 22 407 000 руб., денежные средства - 28 000 руб. Пассивы должника составляют 28 079 000 руб., из них: уставной капитал - 10 000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 5 154 000 руб., заемные средства - 512 000 руб., кредиторская задолженность - 32 711 000 руб.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Водстрой" Ларионовым Г.М. в суд представлены анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов и иные документы процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Из представленного временным управляющим отчета следует, что платежеспособность общества восстановить невозможно.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 28.07.2014 года N 522 сведения о зарегистрированных самоходных машинах за должником отсутствуют.

По данным базы данных автомототранспортных средств (АМТС) ГИБДД УМВД России по Липецкой области (согласно ответу N 10-1-5478 от 30.07.2014) ООО "Водстрой" значится собственником транспортного средства: автомобиль ГАЗ-53 госномер Е099ВН48, год выпуска 1986 (дата регистрации 20.01.2007 года).

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 31.03.2012 года ООО "Водстрой" значится собственником недостроенного жилого дома (л.д. 90 том 1), строительство дома производилось за счет привлечения средств физических лиц, а также за счет средств уровней трех бюджетов: федерального - 62,36 %, областного 7,53%, местного -30,11 %, которые поступили в бюджет муниципального образования г. Усмань по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Земельный участок под строительство жилого дома находится на праве аренды (договор аренды земельного участка N 78 от 12.05.2012 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2014 - л.д. 67 том 2).

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрированы в Росреестре (л.д. 68-70 том 2). Все квартиры распределены. Доказательства, подтверждающие наличие свободных помещений, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям следственного управления по Липецкой области от 14.02.2015 согласно судебной экспертизы N 9682/9-1 от 30.01.2015 (строительно-техническая экспертиза) степень готовности многоквартирного жилого дома по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул. 67 лет Победы, д. 3 на 13.01.2015 года составляет 97,8%.

По данным Администрации района и БТИ для завершения строительства указанного объекта необходимы денежные средства в сумме 1 072 470 руб., для оформления объекта недвижимости в сумме 66 000 руб.

В соответствии со сведениями кредитных организаций денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Согласно отчету временного управляющего Ларионова Г.М. в реестр требований кредиторов включены 14 кредиторов с суммой требований 44 351 тыс. руб., восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства при использовании в качестве покрытия судебных расходов взыскание дебиторской задолженности и оспаривания сделки должника.

Между тем, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника и доказательства реальной возможности оспаривания сделки должника и поступления в результате этого в конкурсную массу денежных средств, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определением от 28.01.2015 суд назначил заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Водстрой" на 24.02.2015 и предложил в срок до 17.02.2015 временному управляющему представить доказательства, подтверждающие достаточность у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность перед кредиторами; должнику представить доказательства, подтверждающие документально дебиторскую задолженность должника и доказательства реальной возможности оспаривания сделок должника, доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда; лицам, участвующим в деле, письменно сообщить суду о согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования и представлением доказательства, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 24.11.2014 года значится дебиторская задолженность в сумме 11 052 669 руб. 99 коп. По утверждению руководителя должника возможно взыскание указанной дебиторской задолженности, однако документы должника, ее подтверждающие, ни временному управляющему, ни суду не представлены.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не содержится сведений о вероятности ее взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Козлова М.А., представителей уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, учитывая, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не представлены, отсутствуют сведения о дате ее возникновения, и что в период наблюдения мероприятия по взысканию дебиторской задолженности руководителем должника Козловым М.А. не проводились.

Доводы представителей уполномоченного органа о том, что только в ходе конкурсного производства возможно завершение строительства жилого дома без дополнительных взносов дольщиков и удовлетворение требований по погашению задолженности в бюджет, суд первой инстанции также отклонил как имеющие предположительный характер (не указан источник финансирования процедуры банкротства, возможность выявления иного имущества должника и т.д.).

Судом также верно отклонены как предположительные доводы уполномоченного органа и временного управляющего о возможности оспаривания сделки по продаже имущества должника при исследовании в судебном заседании договора купли-продажи от 17.09.2013 и дополнительного соглашения, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих недействительность сделки по продаже имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., уплаченные покупателем Никитиным Е.И. и полученные ООО "ГидроТеплоТехСервис" во исполнение указанного договора купли-продажи, могут быть взысканы должником с их получателя только в ходе конкурсного производства, также верно отклонены судом как безосновательные, носящие предположительные характер.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет с учетом изложенного.

При проверке обоснованности заявления должника руководитель должника Козлов М.А., он же единственный учредитель общества, гарантировал финансирование процедуры в сумме 200 000 руб., однако, несмотря на согласие на финансирование процедуры в сумме 200 000 руб., указанные денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили, согласия на финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника от иных лиц в материалы дела не поступило, а в материалы дела поступили ходатайство кредитора администрации о прекращении производства по делу о банкротстве и отказ от финансирования процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств.

Доводы временного управляющего и уполномоченного органа о возможном взыскании денежных средств в конкурсную массу, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, финансирования строительства дома, удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства также носят вероятностный характер.

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, первым собранием кредиторов должника в пределах полномочий большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Как верно указал суд, введение конкурсного производства при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлечет необходимость лишь дополнительных расходов, предусмотренных законодательством (публикация, оценку, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам и т.д.).

В материалы дела не представлено доказательств того, что участники долевого строительства недостроенного жилого дома физические лица, направившие собственные денежные средства на его строительство, кредиторы согласны и имеют возможность понести указанные расходы, финансировать процедуру конкурсного производства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о вероятном взыскании денежных средств в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на предположениях.

Каких-либо конкретных доказательств в подтверждение факта наличия имущества у должника или возможности его обнаружения заявитель апелляционной жалобы не представил, как и не представил документально подтвержденного обоснования вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) заявления кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, прекратил производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водстрой" согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела о банкротстве подлежит отклонению как безотносительный к рассматриваемому спору и не влияющий на правомерность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 08.04.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу N А36-2833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова