Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2015 г. N Ф10-2291/15 по делу N А14-10744/2014

г.Калуга

10 августа 2015 г.

ДелоN А14-10744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца ИП Кутырев Е.М.: от ответчика ООО "Дубль Н":	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. не явились, извещены надлежаще, Стречиной Е.В. (дов. б/н от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дубль Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А14-10744/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутырев Евгений Михайлович (далее - истец, ИП Кутырев Е.М.) (ОГРН 304366429500045, ИНН 366402967331) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубль Н" (далее - ответчик, ООО "Дубль- Н") (ОГРН 1123525018770, ИНН 3525290584) о взыскании 91 500 руб. задолженности по договору N 37 от 01.12.2012, 3 733 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дубль Н" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ООО "Дубль- Н" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 отменить полностью.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в соответствующих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушение нормы процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2012 между ИП Кутыревым Е.М. (арендодатель) и ООО "Дубль Н" (арендатор) был заключен договор N 37, по условиям которого арендатор обязуется оказать, а арендодатель обязуется принять и оплатить услуги по проведению спортивных мероприятий (тренировок, матчей, соревнований) в футбольном манеже (искусственное покрытие) и на футбольном поле (натуральное покрытие), стадиона "Стрела" (далее объект), расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Краснодонская, 23-Б.

Срок действия настоящего договора с 01.12.2012 по 31.01.2014 (п. 2.1. договора).

Цена настоящего договора составляет 240 700 руб. (п. 3.1. договора).

Арендная плата за 1 час аренды футбольного манежа "Стрела" в период с 01.12.2013 по 15.10.2013 составляет 2 200 руб., в период с 15.10.2013 по 31.01.2014 составляет 2 800 руб. Арендная плата футбольного поля с натуральным покрытием за 1 час. 30 мин. (1 занятие) составляет 5 000 руб. (п. 3.2. договора).

Указанная в п. 3.2. настоящего договор сумма является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит (п.

3.2. договора).

Сумма, указанная в п. 3.2. договора, вносится ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, используемого арендатором для проведения спортивных мероприятий путем оплаты арендатора на расчетный счет арендодателя на основании счета выставленного арендодателем (п. 3.4. договора).

По мнению истца во исполнение условий договора им оказаны ответчику услуги по предоставлению футбольного манежа, задолженность по оплате которых с учетом частичной оплаты составила 91 500 руб., которое ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства

При этой суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как усматривается из материалов дела договор N 37 от имени ответчика содержит подпись бывшего исполнительного директора ООО "Дубль Н" Асташова В.В., что сторонами и свидетелем не оспаривается.

В судебном заседании свидетель суда первой инстанции Асташов Валерий Витальевич пояснил, что в 2012 году работал в ООО "Дубль Н" исполняющим обязанности исполнительного директора Дилерского центра "Мартен", в круг его должностных обязанностей входила организация работы, участие в разработке стратегии развития компании, ведение документооборота, подписание договоров, актов выполненных работ, ведение переговоров, поскольку руководство находилось в городе Вологда. По согласованию с Кунициным П.Г., Кунициным Г.Н., получив одобрение по телефону от вышеуказанных лиц, Асташовым В.В. подписан договор N 37 от 01.12.2012. Футбольное поле и манеж арендованы для проведения спортивных мероприятий.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 29 от 05.12.2012, действовавшей в течение одного года, исполняющему обязанности исполнительного директора Дилерского центра Асташову В.В. предоставлено право представлять интересы общества, имел право заключать и подписывать от имени ООО "Дубль Н", в том числе хозяйственные договоры с контрагентами; подписывать акты приема-передачи оказанных услуг (акты об оказанных услугах) по заключенным хозяйственным договорам общества, а также контролировать их качество, подписывать счета-фактуры.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Асташову В.В. на основании доверенности, предоставлялось право на подписание спорного договора.

Кроме того, судами учтено, что в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, ответчик на основании счетов, перечислил истцу 149 200 руб., выставление которых предусмотрено условиями договора N 37 от 01.12.2012 указав в назначении платежа: "оплата по счету за аренду футбольного поля".

Из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик путем оплаты оказанных истцом услуг в силу ст. 183 ГК РФ одобрил договор N 37 от 01.12.2012, подтвердив факт оказания истцом услуг в объемах и стоимостью, указанных в актах.

Приведенные обстоятельства послужили достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 91 500 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за счет ответчика в размере 3 733 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А14-10744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова