Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2362/15 по делу N А14-13882/2014

г.Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N А14-13882/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от административного органа - ГУ МЧС России по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 1043600098530	не явились
от лица, привлекаемого к администра-тивной ответственности, - ООО ЧОП "Круг", Воронежская обл., г.Лиски, ОГРН 1043684503378 от третьих лиц - ООО "Служба пожарного мониторинга", г.Москва, ОГРН 1137746296984 ФГКУ "1 отряд Федеральной противо-пожарной службы по Воронежской об-ласти", г.Воронеж, ОГРН 1063667063756	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-13882/2014,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее также - Управление МЧС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Круг" (далее - ООО ЧОП "Круг", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (далее - ООО "Служба пожарного мониторинга") и ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области" (далее - казенное учреждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление МЧС просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять новое решение, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанции о том, что административным органом не доказан факт осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, лицензионной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество ссылается на то, что смонтированное им оборудование, обеспечивающее передачу сигнала на пульт МЧС, исправно; сигнал от оборудования, установленного в доме-интернате, в помещение казенного учреждения отсутствовал не по причине невыполнения обществом лицензионных требований. Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, МЧС выдало обществу лицензию от 21.12.2004 N 2/10730 на осуществление следующего вида деятельности: производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; виды работ:

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения;

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Решением лицензирующего органа от 19.01.2010 N 7 срок действия лицензии N 2/10730 от 21.12.2004 продлен до 22.12.2014.

Во исполнение Приказа Министра МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" казенному учреждению для выполнения задач обеспечения пожарной безопасности, приема сигналов с объектов защиты был установлен на основании государственного контракта от 31.05.2010 N 263/2476-300П программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг"), производитель ЗАО "Аргус-Спектр". ПАК "Стрелец-Мониторинг" установлен в составе программно-аппаратного комплекса для ДДС - ПАК "Стрелец- Мониторинг" - ДДС, обеспечивающий как сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных, так и прием информации с ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ПЧ.

В соответствии с приказом Управления МЧС по Воронежской области от 21.03.2011 N 170 "Об организации мониторинга за пожарной обстановкой на объектах социальной защиты населения, здравоохранения и образования с круглосуточным пребыванием людей, а также образовательных учреждений на территории Воронежской области с использованием программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" утверждена инструкция о порядке организации вывода сигнала о срабатывании систем автоматического пожаротушения и (или) систем пожарной сигнализации на ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленный на центральном пункте пожарной связи казенного учреждения.

Бюджетное учреждение Воронежской области "Липовский дом - интернат для престарелых и инвалидов" (далее - дом-интернат) включен в перечень объектов для подключения к системе ПАК "Стрелец-Мониторинг". На объекте защиты - доме-интернате по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка, ул. Мира, дом 35 установлено устройство оконечное автоматического вызова объектового УОО-АВ исполнение 5/2 "Тандем-2-М" с GSM модулем.

25.12.2013, а затем 01.04.2014 дом-интернат заключил с ООО "Служба пожарного мониторинга" договоры N 540/ТО и 540/1/ТО соответственно на технический надзор и эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре ПАК "Стрелец-Мониторинг" по радиокоммуникационным каналам связи с выводом сигнала на пульт казенного учреждения (ПЧ района), установленной в жилых и служебных помещениях. Договор от 01.04.2014 заключен на срок до 30.06.2014.

01.01.2014 ООО "Служба пожарного мониторинга" (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг N 01-01-14 с ООО "Системы охраны" (исполнитель), являющимся официальным сервисным центром ЗАО "Аргус-Спектр" по Воронежской области для обслуживания ПАК "Стрелец-Мониторинг", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по поддержанию работоспособности, проверке и устранению неисправностей GSM - модуля оборудования Тандем-2-М. Договор заключен на срок до 31.12.2014. Но в связи с прекращением 30.06.2014 действия договора от 01.04.2014 N 540/1/ТО, прекращено и действие договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N 01-01-14.

9 июля 2014 г. дом - интернат (заказчик) заключил с обществом (подрядчик) договор N 65 на выполнение работ по сбору, обработке и передаче данных о пожаре, техническому надзору и эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи сигнала по радиокоммуникационным каналам связи на единый пульт МЧС 1 программный комплекс.

В связи с поступившим от дома-интерната письмом о нарушении обществом лицензионных требований распоряжением главного государственного инспектора Управления МЧС от 21.08.2014 N 41 предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении общества в период с 28.08.2014 по 24.09.2014. Внеплановая выездная проверка проведена в отношении общества, обеспечивающего техническое обслуживание систем противопожарной защиты в здании дома - интерната, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка, ул. Мира, д. 35. Проведение внеплановой проверки согласовано с Прокуратурой Воронежской области (решение от 25.08.2014 N 7/3-378-2014).

В ходе проверки установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий дома - интерната по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка, ул. Мира, д. 35 не проходит ретранслирующий сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на центральный пункт пожарной связи казенного учреждения. На объектовом оборудовании "Тандем-2-М", установленном в доме-интернате, прибор "Тандем- 2-М" находится в исправном состоянии, но не работает канал связи GSM (заблокирована SIM-карта). При установке другой SIM-карты названный прибор передает сигнал на центральный пульт МЧС-1.

Указанное выше зафиксировано в протоколах осмотра помещений и документов от 12.09.2014 и от 18.09.2014, в акте проверки N 41 от 24.09.2014.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 06.10.2014 составлен протокол N 42 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Обществу вменяется необеспечение передачи извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Полагая, что выявленный факт непрохождения ретранслирующего сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных пп. "д" п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N 1225), нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктом 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04 2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 "Системы пожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Управление МЧС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа административному органу в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к ч.4 ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 Положения N 1225 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных пп. "а" и "д" п.4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпункт "а" пункта 4 названного Положения требует наличия у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Подпункт "д" пункта 4 Положения требует выполнения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности).

Частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно п. 14.4 СП 5.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Судами установлено, что передача домом-интернатом извещений на ПАК "Стрелец-Мониторинг" осуществлялась по абонентским номерам 9204439062, 9204451256, 9204530622, 9204530757, принадлежавшим ООО "Системы охраны".

При проведении проверки на объектовом оборудовании "Тандем-2-М", установленном в доме-интернате, прибор "Тандем- 2-М" находился в исправном состоянии, но отсутствовал канал связи GSM (заблокирована SIM-карта). При установке другой SIM-карты названный прибор передавал сигнал на центральный пульт МЧС-1.

SIM-карта, установленная в оконечном оборудовании дома-интерната, была заблокирована в связи с прекращением срока действия договора возмездного оказания услуг N 01-01-14 от 01.01.2014, заключенного между ООО "Служба пожарного мониторинга" и ООО "Системы охраны". По этой причине передача извещений по указанным абонентским номерам была прекращена.

Судами установлено, что необеспечение передачи сигнала произошло по причине блокировки SIM-карты оператором связи ввиду неоплаты услуг связи.

Каких-либо технических причин невозможности передачи сигнала не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности административным органом факта невыполнения обществом - лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

А поэтому суд по праву отказал Управлению МЧС в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится и факт незаключения обществом возмездного договора на оказание услуг подвижной связи с оператором связи, выполнять обязательства по оплате услуг, был предметом исследования суда второй инстанции, ему также дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А14-13882/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина