Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 г. N Ф10-2511/15 по делу N А54-6429/2014

г. Калуга

13 августа 2015 г.

Дело N А54-6429/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 13.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

Янтовский В.А. - представитель по доверенности от 02.12.2014, сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Ильи Михайловича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А54-6429/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смагину Илье Михайловичу (ОГРНИП 307623019700014) о взыскании платы за размещение временного сооружения учетный N 2727 (неосновательное обогащение) в размере 102 422 руб. 47 коп. за период с 25.04.2012 по 07.05.2013; договорной неустойки в размере 299 670 руб. 80 коп. за период с 25.11.2011 по 07.05.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2015 (судья Картошкина Е.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Смагина И. М. в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неосновательного обогащения в сумме 102 422 руб. 47 копеек, неустойки в сумме 13 485 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ИП Смагин И.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5226 руб. 14 коп., договорную неустойку в размере 898 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией и предпринимателем (заявитель) заключен договор на размещение временного сооружения от 18.09.2008 N 878/08, согласно которому администрация предоставляет право на размещение временного сооружения, а предприниматель размещает на муниципальном имуществе, расположенном по адресу: г. Рязань, Голенчинское шоссе, д. 12, общей площадью 25 кв. м, временное сооружение вида: ВС1, павильон, учетный номер 2727.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4. "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани".

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 и 4.5 договора оплата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 47 916 руб. 66 коп, кроме того НДС (18 %) 8625 руб., и вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

За период с 03.09.2008 до 17.08.2009 арендная плата составила 54 083 руб. 33 коп. с НДС и 47 916 руб. 66 коп. без НДС.

В пункте 5 договора стороны установили, что он вступает в силу одновременно с разрешением на размещение и эксплуатацию временного сооружения и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 2.4.5 договора установлено, что заявитель обязан письменно сообщить администрации не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении имущества, на котором размещается временное сооружение, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В силу пункта 2.4.8 договора в случае расторжения или истечения срока договора, заявитель обязан в течение двух недель передать имущество администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких-либо компенсаций освободить и благоустроить территорию, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

В случае добровольного демонтажа временного сооружения, дата расторжения договора определяется датой проверки специалистами управления административно-технической инспекции факта демонтажа.

Для этого заявитель обязан в трехдневный срок уведомить администрацию о произведенном демонтаже (пункт 3.4 договора).

Из акта обследования территории от 21.03.2013 N 200-вс следует, что на указанную дату по адресу: г. Рязань, Голенчинское шоссе, д. 12, предпринимателем размещен принадлежащий ему торговый павильон. Управлением контроля и административно-технического надзора администрации г. Рязани 09.02.2012 в адрес индивидуального предпринимателя Смагина И.М. было направлено предписание N 28-ВС об устранении допущенных нарушений, поскольку торговый павильон размещен без договора.

В ходе проведения проверочных мероприятий управлением контроля и административно-технического надзора аппарата администрации 08.05.2013 было установлено, что по адресу: г. Рязань, Голенчинское шоссе, д. 12, размещенный предпринимателем принадлежащий ему торговый павильон демонтирован. Данное обстоятельство отражено в акте обследования территории от 08.05.2013 N 268.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами были прекращены, а торговый павильон, принадлежащий ИП Смагину И.М., был демонтирован 08.05.2013, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суды, руководствовались положениями ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I.

Таким образом, судебные инстанции правильно указали на то, что ответчиком нарушен предусмотренный п.2.4.5, 2.4.6, 3.4 договора от 18.09.2008 N 878/08 порядок освобождения муниципального имущества, доказательств возврата имущества администрации ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании денежных средств за период с 25.04.2012 по 07.05.2013.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения п. 4.3 договора, согласно которому оплата производится на согласно расчету, произведенного на основании методики, установленной Положениями о временных сооружениях постановления администрации города Рязани, т. е на основании постановления администрации города Рязани от 12.10.2009 N 7448 "О реализации Положения о размещении временных сооружений на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N450-I, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 102 422 руб. 47 коп.

Разрешая спор о взыскании неустойки в размере 299 670 руб. 80 коп. за период с 25.11.2011 по 07.05.2013, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 6.2 договора, в случае не возврата заявителем занимаемого имущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо возврата его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также 1 % от размера платы за фактическое пользование имуществом за каждый календарный день просрочки.

Факт возврата занимаемого имуществ с нарушением срока установленного договором, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", а также учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, установленной договором на весь период его действия, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 13 485 руб.

Поскольку неправильное применение норм материального права не повлекло за собой принятия неправильного решения судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А54-6429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова