Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 20АП-2124/15

г. Тула

22 апреля 2015 г.

Дело N А54-6429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Смагина Ильи Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 307623019700014, ИНН 623000229130) - Янтовского В.А. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие представителя истца -администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагина Ильи Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2015 по делу N А54-6429/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смагину Илье Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 422 рублей 47 копеек за период с 25.04.2012 по 07.05.2013, неустойки в сумме 619 696 рублей 60 копеек за период с 25.11.2011 по 25.11.2014 по договору от 18.09.2008 N 878/08 на размещение и эксплуатацию временного сооружения павильона.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- плату за размещение временного сооружения учетный N 2727 (неосновательное обогащение) в размере 102 422 рублей 47 копеек за период с 25.04.2012 по 07.05.2013;

- договорную неустойку в размере 299 670 рублей 80 копеек за период с 25.11.2011 по 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смагина Ильи Михайловича в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неосновательного обогащения в сумме 102 422 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 13 485 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией и предпринимателем (заявитель) заключен договор на размещение временного сооружения от 18.09.2008 N 878/08, согласно которому администрация предоставляет право на размещение временного сооружения, а предприниматель размещает на муниципальном имуществе, расположенном по адресу: г. Рязань, Голенчинское шоссе, д. 12, общей площадью 25 кв. м, временное сооружение вида: ВС1, павильон, учетный номер 2727.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4. "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани".

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 и 4.5 договора оплата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 47 916 рублей 66 копеек, кроме того НДС (18 %) 8625 рублей, и вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

За период с 03.09.2008 до 17.08.2009 арендная плата составила 54 083 рубля 33 копейки с НДС и 47 916 рублей 66 копеек без НДС.

В пункте 5 договора стороны установили, что он вступает в силу одновременно с разрешением на размещение и эксплуатацию временного сооружения и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 2.4.5 договора установлено, что заявитель обязан письменно сообщить администрации не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении имущества, на котором размещается временное сооружение, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В силу пункта 2.4.8 договора в случае расторжения или истечения срока договора, заявитель обязан в течение двух недель передать имущество администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких-либо компенсаций освободить и благоустроить территорию, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань. В случае добровольного демонтажа временного сооружения, дата расторжения договора определяется датой проверки специалистами управления административно-технической инспекции факта демонтажа. Для этого заявитель обязан в трехдневный срок уведомить администрацию о произведенном демонтаже (пункт 3.4 договора).

Из акта обследования территории от 21.03.2013 N 200-вс следует, что на указанную дату по адресу: г. Рязань, Голенчинское шоссе, д. 12, предпринимателем размещен принадлежащий ему торговый павильон.

Управлением контроля и административно-технического надзора администрации г. Рязани 09.02.2012 в адрес индивидуального предпринимателя Смагина И.М. было направлено предписание N 28-ВС об устранении допущенных нарушений, поскольку торговый павильон размещен без договора.

В ходе проведения проверочных мероприятий управлением контроля и административно-технического надзора аппарата администрации 08.05.2013 было установлено, что по адресу: г. Рязань, Голенчинское шоссе, д. 12, размещенный предпринимателем принадлежащий ему торговый павильон демонтирован. Данное обстоятельство отражено в акте обследования территории от 08.05.2013 N 268.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами были прекращены, а торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Смагину И.М., был демонтирован 08.05.2013, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 102 422 рублей 47 копеек за период с 25.04.2012 по 07.05.2013 и неустойки в размере 299 670 рублей 80 копеек за период с 25.11.2011 по 07.05.2013.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования в обжалуемой части правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Рязанской области от 05.08.2011 N 62-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" предусмотрено, что правительство Рязанской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Рязани, государственная собственность на которые не разграничена, кроме случаев предоставления органами местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Рязань гражданам и юридическим лицам земельных участков для:

1) индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества;

2) индивидуального гаражного строительства;

3) строительства объектов торговли, если площадь участка не превышает 0,01 га;

4) строительства (прокладки) коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также сооружений, необходимых для их эксплуатации, объектов транспортной инфраструктуры и проведения иных видов работ на этих объектах;

5) строительства в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории;

6) целей, не связанных со строительством.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона.

Решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III было утверждено Положение о временных сооружениях на территории города Рязани, согласно которому торговые павильоны и киоски были отнесены к временным сооружениям ВС-1. Данное Положение регулировало порядок и условия размещения временных сооружений, методику расчета размера платы за размещение временного сооружения, зональные коэффициенты.

Впоследствии решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-I было утверждено новое Положение о временных сооружениях на территории города Рязани.

Решением Рязанской городской Думы от 24.03.2011 N 84-I в данное Положение были внесены изменения, согласно которым торговые павильоны и киоски исключены из перечня временных сооружений ВС-1, размещение которых на территории города Рязани регулируется данным нормативным актом.

Пунктом 1.6.3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани (в редакции решения Рязанской городской Думы от 24.03.2011 N 84-I) установлено, что размещение данных нестационарных торговых объектов регулируется Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I (далее - Положение N 923- I).

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Положения N 923-I муниципальное имущество передается в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно статье 18 Положения N 923- I (в редакции решения Рязанской городской Думы от 22.12.2011 N 428-I) предоставление юридическим и физическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования - городской округ город Рязань (приложение N 16).

Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются для ведения садоводства, огородничества, туризма и отдыха населения, благоустройства, размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, и иных целей, не предполагающих строительства.

В силу пункта 3 Порядка органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования - город Рязань, является администрация города.

Решение о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, оформляется постановлением администрации города Рязани.

В соответствии с пунктами 7.9 и 8 Порядка земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, предоставляются в аренду на срок не более 5 (пяти) лет.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора от 18.09.2008 N 878/08 на размещение временного сооружения установлен 11 месяцев (пункт 5 договора). Договорные отношения между сторонами прекращены.

Однако торговый павильон общей площадью 25 кв. м, учетный номер 2727, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Смагину И.М., был демонтирован им только 08.05.2013, что подтверждается актом обследования территории от 08.05.2013 N 268.

Поскольку договором от 18.09.2008 N 878/08 предусмотрен порядок освобождения муниципального имущества (пункты 2.4.5, 2.4.6, 3.4), который ответчиком не соблюден и документальные доказательства возврата имущества администрации ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговый павильон в период с 25.04.2012 по 07.05.2013 размещался на муниципальном имуществе без соответствующих разрешительных документов и без внесения платы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 102 422 рублей 47 копеек за период с 25.04.2012 по 07.05.2013 в виде платы за размещение и эксплуатацию временного сооружения после окончания срока действия договора, которое рассчитано администрацией по единой методике, установленной приложением N 3 к административному регламенту "Методика расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения и определения начальной цены продаваемого на аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения" к постановлению администрации города Рязани от 12.10.2009 N 7448 "О реализации Положения о размещении временных сооружений на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-I".

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 102 422 рублей 47 копеек за период с 25.04.2012 по 07.05.2013 являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы неосновательного обогащения без применения постановлений администрации города Рязани от 29.12.2011 N 5988 "Об арендной плате за землю в 2012 году" и от 24.12.2012 N 6661 "Об арендной плате за землю в 2013 году", не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани.

Таким образом, заключая поименованный договор, стороны сами предусмотрели, что оплата производится на основании расчета, произведенного на основании методики, установленной Положениями о временных сооружениях.

В данном случае неосновательное обогащение за период с 25.04.2012 по 07.05.2013 рассчитано истцом по единой методике, установленной приложением N 3 к административному регламенту "Методика расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения и определения начальной цены продаваемого на аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения" к постановлению администрации города Рязани от 12.10.2009 N 7448 "О реализации "Положения о размещении временных сооружений на территории города Рязани", утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-1".

Довод жалобы о том, что судом в нарушение положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены выводы Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4890/2012 в части применения для расчета неосновательного обогащения за 2012 год методики, установленной для определения арендной платы за землю, отклоняется судом в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

В связи с указанным следует признать, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Поскольку, по мнению апелляционной инстанции, применение той или иной методики расчета не является фактическим обстоятельством дела (фактом), а является вопросом правовой оценки, то ссылка на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4890/2012 не может быть принята во внимание.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 299 670 рублей 80 копеек за период с 25.11.2011 по 07.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не возврата заявителем занимаемого имущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо возврата его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также 1 % от размера платы за фактическое пользование имуществом за каждый календарный день просрочки.

Предусмотрев в пункте 6.2. договора условие о неустойке, стороны реализовали свое право, установленное статьей 421 ГК РФ.

Достигнутое сторонами соглашение не противоречит вышеприведенным правовым нормам, а также положениям главы 60 ГК РФ, в частности статье 1107 указанного Кодекса, предусматривающей возможность начисления законной неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Факт возврата занимаемого имуществ с нарушением срока установленного договором, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 299 670 рублей 80 копеек за период с 25.11.2011 по 07.05.2013.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, подтвержден расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из договора, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендной платы составляет 0,5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате за размещение временного сооружения, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки - 1 % за каждый день, что составляет более 360 % годовых.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, установленной договором на весь период его действия, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 13 485 рублей.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2015 по делу N А54-6429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова