Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2324/15 по делу N А23-3365/2014

г.Калуга

12 августа 2015 г.

ДелоN А23-3365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Степиной Л.В.
при участии:

от администрации муниципального района "Малоярославецкий район" ( пл. Ленина, д.1, г.Малоярославец, 249096) - Мальковой Л.П. доверенность от 01.07.2015 N 02-32/1248-15;

от открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" (ОГРН 1024000566853, с.Льва Толстого, Дзержинский район, Калужская область) - Пигалькова К.Д. доверенность от 29.10.2014 N 40 АА 0710771;

от Управления Росреестра по Калужской области (ул.Вилонова, д.5, г.Калуга, 248000) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Малоярославецкий район" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) по делу А23-3365/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 26.03.2014 N 964 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:13:030303:2130, площадью 107 кв. метров, по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Калужская, 5, возложении на администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату и направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 отменено. Заявление общества удовлетворено, решение от 26.03.2014 N 964 администрации муниципального района "Малоярославецкий район" признано незаконным.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу вопрос рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы жалобы, представитель Общества - доводы отзыва; Управление Росреестра представителей в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Суд кассационной инстанции отказал заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с кассационной жалобой и в судебное заседание в связи с отсутствием в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочий по их исследованию и оценке.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 81,5 кв. метров, расположенное на земельном участке по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, город Малоярославец, улица Калужская, дом 5.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:13:030303:2130.

Земельный участок для эксплуатации и обслуживания магазина был сформирован площадью 107 кв. метров и предоставлен Обществу в аренду по договору аренды от 15.08.2001 N 62.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка участок сформирован 26.06.2001 без внесения сведений о координатах характерных точек границ. При этом из плана границ, согласованного 06.06.2001, а также материалов кадастрового дела следовало, что участок граничит с землями общего пользования.

25.02.2014 Общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи заявления, обратилось в администрацию с заявлением о приватизации указанного земельного участка.

Письмом от 26.03.2014 N 964 администрация отказала заявителю в приватизации земельного участка, указав, что земельный участок является ранее учтенным, в связи с чем невозможно согласование и утверждение схемы его расположения на кадастровом плане территории; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства; администрацией запланирована реконструкция Сенной площади г. Малоярославца, ввиду чего установление границ участка следует проводить с учетом указанной реконструкции.

Несогласие с отказом послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу что, испрашиваемый земельный участок стоит на кадастровом учете без установления границ (определения координат характерных точек границ), в связи с чем не может быть индивидуализирован в договоре купли-продажи, как объект гражданских прав, также указав, что общество просило предоставить в собственность земельный участок, который расположен в ином кадастровом квартале, чем здание объекта недвижимости.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации и обслуживания магазина в установленном порядке, отсутствие координат характерных точек границ участка не свидетельствует о том, что он, как объект гражданских прав не индивидуализирован.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Порядок реализации указанного права установлен пунктом 5 той же статьи; перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, на момент подачи обществом заявки был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень N 475).

Суд апелляционной инстанции установил, что необходимые документы были обществом представлены.

В частности, был представлен кадастровый паспорт на земельный участок, сформированный для целей предоставления его в аренду, земельный участок формировался для целей размещения и эксплуатации магазина, по наружному обмеру (отмостке) здания.

Суд апелляционной инстанции назначил комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу; оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации, составляет большую, чем испрашивается, вместе с тем, руководствуясь пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, пришел к выводу о том, что земельный участок испрашиваемого размера, сформированный и поставленный на кадастровый учет, с учетом прилегания к землям общего пользования, обеспечивает минимальные потребности в пользовании зданием, в связи с чем обществу неправомерно отказано в выкупе участка по мотиву отсутствия сформированного для целей размещения и эксплуатации здания земельного участка.

Суд апелляционной инстанции исследовал обоснованность отказа по мотиву того, что граница земельного участка не установлена и установил, что факт наличия у спорного участка границ подтверждается материалами кадастрового дела, в котором данные границы обозначены, что справедливо в отношении ранее учтенных земельных участков, поскольку на период постановки их на кадастровый учет правила описания границ были иные. Следовательно, тот факт, что в кадастре отсутствуют координаты характерных точек границ участка в соответствии с современными требованиями, не означает, что участок, как объект гражданских прав не индивидуализирован.

Суд учел доказательства, подтверждающие, что Общество принимало меры по определению границ земельного участка в координатах, за свой счет обеспечило проведение необходимых кадастровых работ, подготовило соответствующий межевой план и обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения о местоположении границ данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Однако решением кадастровой палаты от 07.05.2014 N 40/14-1-46584 заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку он не относится к кругу лиц, которые могут подавать заявления об уточнении границ земельного участка (определения координат характерных точек границ).

При этом администрация, как орган, уполномоченный действовать от имени собственника, является лицом, заинтересованным во внесении в кадастр сведений о координатах, поскольку пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность проводить кадастровые работы за свой счет возлагается на собственника объекта недвижимости лишь в том случае, если земельный участок не сформирован. При отсутствии координат в кадастровых сведениях, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 6 Перечня N 475, допускается предоставление кадастровой выписки о земельном участке.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующему доказательствам по делу выводу о необоснованности обжалуемого отказа в выкупе по названному основанию.

Выводы суда об отсутствии документального подтверждения запланированной реконструкции Сенной площади в г. Малоярославец также соответствуют обстоятельствам дела; отказ по указанному мотиву не соответствует закону, который обязывает учитывать существующую застройку и установленные "красные линии", а не планируемые.

Судом апелляционной инстанции оценен и повторяемый в кассационной жалобе довод о несоответствии фактического расположения спорного земельного участка с кадастровым номером 40:13:030303:2130 и кадастрового квартала, номер которого указан в кадастровом номере земельного участка. Кадастровая ошибка, как установил суд, истребовав кадастровое дело, была исправлена. С учетом того, что земельный участок испрашивался под зданием, местоположение которого никем не оспаривается, такая ошибка не могла служить основанием отказа. Заключение эксперта в этой части также исследовано судом апелляционной инстанции, экспертом подтверждено указанное обстоятельство, иное мнение заявителя жалобы использует приводимые в кассационной жалобе фразы вне контекста экспертного заключения.

Таким образом, выявленная ошибка в указании в кадастровом номере испрашиваемого земельного участка неправильного номера кадастрового квартала не может являться препятствием в реализации исключительного права общества на его приобретение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную администрацией в оспариваемом отказе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК не обладает.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу А23-3365/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина