Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 20АП-6859/14

г. Тула

27 апреля 2015 г.

Дело N А23-3365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от заявителя - открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" (Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ИНН 4004001997, ОГРН 1024000566853) - Пигалькова К.Д. (доверенность от 29.10.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) -и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу N А23-3365/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - администрация) о признании незаконным решения от 26.03.2014 N 964 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:13:030303:2130, площадью 107 кв. метров, по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Калужская, 5, возложении на администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату и направлении в адрес общества проекта договора купли - продажи земельного участка (т. 1, л. д. 3, т. 3, л. д. 156).

Определением суда от 14.08.2014 (т. 1, л. д. 193), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление).

Решением суда от 06.10.2014 (т. 2, л. д. 182) в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что испрашиваемый земельный участок стоит на кадастровом учете без установления границ (определения координат характерных точек границ), в связи с чем не может быть индивидуализирован в договоре купли-продажи. Кроме того, суд посчитал, что общество просит предоставить в собственность земельный участок, который расположен в ином кадастровом квартале, чем здание объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель отмечает, что спорный земельный участок является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Границы земельного участка были установлены в соответствии с действовавшими на тот период правилами и требованиями. Выражает несогласие с выводом суда о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть определен как объект недвижимости и выступать предметом сделки. Ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок сформирован на основании постановления городского головы муниципального образования "Город Малоярославец" от 26.06.2001 N 283 и впоследствии передан в аренду обществу на основании договора аренды от 15.08.2001 N 62 для целей эксплуатации и обслуживания магазина "Птица". Обращает внимание на то, что в целях уточнения границ земельного участка общество за свой счет обеспечило проведение необходимых кадастровых работ, подготовило соответствующий межевой план и обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения о местоположении границ данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Однако решением кадастровой палаты от 07.05.2014 N 40/14-1-46584 заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку он не относится к кругу лиц, которые могут подавать заявления об уточнении границ. Эти обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о принятии им всех возможных и необходимых действия для внесения в кадастр индивидуализирующих признаков земельного участка. Поясняет, что в материалах дела имеются документы, позволяющие достоверно определить категорию испрашиваемого земельного участка, а также нахождение в границах участка объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 40:13:030303:2130 располагается в другой части города, в то время как здание магазин "Птица", расположено в ином кадастровом квартале 40:13:31001 по адресу: ул. Калужская, д. 5. Ввиду изложенного, поясняет, что орган местного самоуправления в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:13:030303:2130 с собственником здания, по причине того, что испрашиваемый земельный участок не расположен под зданием магазина "Птица".

Определением апелляционного суда от 16.01.2015 (т. 3, л. д. 127) по делу назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по нему приостанавливалось.

В судебном заседании 16.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час 35 мин 23.04.2015.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 81,5 кв. метров, расположенное на земельном участке по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, город Малоярославец, улица Калужская, дом 5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.01.2014, т. 1, л. д. 12).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:13:030303:2130 (кадастровый паспорт земельного участка от 04.03.2014 N 40/14-55061).

25.02.2014 общество, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи заявления, обратилось в администрацию с заявлением о приватизации указанного земельного участка.

Письмом от 26.03.2014 N 964 (т. 1, л. д. 33) администрация отказала заявителю в приватизации земельного участка, указав, что земельный участок является ранее учтенным в связи с чем невозможно согласование и утверждение схемы его расположения на кадастровом плане территории; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства; администрацией запланирована реконструкция Сенной площади г. Малоярославеца, ввиду чего установление границ участка следует проводить с учетом указанной реконструкции.

Несогласие с отказом послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано 25.02.2014, к спорным правоотношениям применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 (статья 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, на момент подачи обществом заявки был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень N 475).

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Право собственности на принадлежащее обществу здание магазина, расположенное на испрашиваемом земельного участке возникло у него первоначальным способом - как на вновь построенный объект недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.06.2000 (т. 2, л. д. 139), постановлением городского головы муниципального образования "Город Малоярославец" от 29.11.2000 N 32 (т. 2, л. д. 130), ранее выданным ЗАО "Птицефабрика Калужская" свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2001 (т. 2, л. д. 136).

Затем, согласно материалам регистрационного дела, здание магазина было передано обществом в уставный капитал ООО "Калужский торговый дом" (т. 2, л. д. 115, 117), а после ликвидации ООО "Калужский торговый дом" (т. 2, л. д. 70) по акту приема-передачи от 17.05.2012 возвращено обществу как имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (т. 2, л. д. 71, т. 1, л. д. 12).

Земельный участок для эксплуатации и обслуживания магазина был сформирован площадью 107 кв. метров и предоставлен обществу в аренду по договору аренды от 15.08.2001 N 62 (т. 1, л. д. 38, т. 3, л. д. 84).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка участок сформирован 26.06.2001 без внесения сведений о координатах характерных точек границ. При этом из плана границ, согласованного 06.06.2001 (т. 1, л. д. 58, 59, 60), а также материалов кадастрового дела (т. 3, л. д. 86, 87, 88, 89) видно, что участок граничит с землями общего пользования (т. 1, л. д. 60).

Заключением проведенной в суде апелляционной инстанции комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что минимальная площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания магазина, составляет 377 кв. метров; границы этого земельного участка будут налагаться на земли общего пользования и площадь наложения составит 268 кв. метров (т. 4, л. д. 39).

В настоящем случае общество испрашивает земельный участок, который менее площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - 107 кв. метров.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что площадь застройки под зданием составляет 107 кв. метров (т. 4, л. д. 24) и границы здания граничат с землями общего пользования (т. 4, л. д. 38).

Таким образом, фактически общество просит предоставить ему земельный участок, равный площади застройки по наружному обмеру.

Наложение на земли общего пользования имело бы место в случае, если обществом испрашивался бы земельный участок, превышающий площадь застройки.

Выводов о наложении границ испрашиваемого земельного участка с землями общего пользования экспертное заключение не содержит.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи заявления, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, устанавливались предельные размеры земельных участков.

В данном случае испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации и обслуживания магазина в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, поскольку право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости носит исключительный характер и общество не просит предоставить земельный участок, налагающийся на земли общего пользования, суд апелляционной инстанции считает незаконным отказ в реализации его права, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Недостаток площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта может быть восполнен обществом с помощью иных механизмов предоставления земельных участков.

Ссылка администрации в письме от 26.03.2014 (т. 1, л. д. 33) на запланированную реконструкцию Сенной площади в г. Малоярославец и необходимость устанавливать границы земельного участка с учетом этой реконструкции признается судом необоснованной, поскольку документов, составленных в соответствии с нормами градостроительного законодательства, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции от 13.01.2015 представитель администрации пояснил, что данные документы отсутствуют, из письма от 30.12.2014 (т. 3, л. д. 118) следует, что расширение земель общего пользования предусмотрено в предварительной проработке концепции исторического центра. Доказательств принятия собственником земельного участка в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации документов, изменяющих территориальное зонирование, внесение изменений в правила землепользования и застройки на момент вынесения настоящего постановления не представлено.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения заявленный администрацией довод о несоответствии фактического расположения спорного земельного участка с кадастровым номером 40:13:030303:2130 и кадастрового квартала, номер которого указан в кадастровом номере земельного участка.

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции было истребовано кадастровое дело спорного участка, из которого следует, что решением кадастровой палаты от 26.02.2014 (т. 3, л. д. 99) исправлена техническая ошибка и указаны ранее присвоенные кадастровые номера (в частности - 40:13:031001:0001).

В заключении экспертизы (т. 4, л. д. 37), на разрешение которой одним из вопросов ставилось определение того, в каком кадастровом квартале фактически находится земельный участок, эксперты также сослались на данное обстоятельство, дополнительно указав, что из кадастровой выписки на здание магазина усматривается, что оно расположено в кадастровом квартале 40:13:031001. Из этого эксперты сделали вывод, что ранее присвоенный кадастровый номер земельному участку и кадастровый номер здания магазина находятся в одном кадастровом квартале с номером 40:13:031001; спорный земельный участок с кадастровым номером 40:13:030303:2130 площадью 107 кв. метров находится в кадастровом квартале 40:13:031001 (т. 4, л. д. 37).

Таким образом, выявленная ошибка в указании в кадастровом номере испрашиваемого земельного участка неправильного номера кадастрового квартала, не может являться препятствием в реализации исключительного права общества на его приобретение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в отказе администрации доводом о невозможности реализации права выкупа по причине того, что он является ранее учтенным и согласование и утверждение схемы расположения на кадастровом плане территории не проводится, а граница земельного участка не установлена.

Факт наличия у спорного участка границ подтверждается материалами кадастрового дела, в котором данные границы обозначены (т. 3, л. д. 86, 87, 88).

В данном случае у участка не определены координаты характерных точек границ. Между тем отсутствие в сведениях кадастра данных о координатах характерных точек границ само по себе не исключает возможности его приватизации и не свидетельствует о неисполнении заявителем обязанности по предоставлению необходимых для приватизации документов, поскольку пунктом 6 Перечня N 475 допускается предоставление кадастровой выписки о земельном участке (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 N А56-55158/2012).

К тому же в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что общество принимало меры по уточнению границ земельного участка, за свой счет обеспечило проведение необходимых кадастровых работ, подготовило соответствующий межевой план и обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения о местоположении границ данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Однако решением кадастровой палаты от 07.05.2014 N 40/14-1-46584 заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку он не относится к кругу лиц, которые могут подавать заявления об уточнении границ. Эти обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом всех возможных и необходимых действий для внесения в кадастр индивидуализирующих признаков земельного участка (определения координат характерных точек границ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы), пунктам 5, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 24.10.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 1 тыс. рублей по апелляционной жалобе и 2 тыс. рублей за подачу заявления, всего - 3 тыс. рублей, подлежит взысканию с администрации в пользу общества (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу N А23-3365/2014 отменить.

Заявление ОАО "Птицефабрика Калужская" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" в предоставлении ОАО "Птицефабрика Калужская" в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:13:030303:2130 площадью 107 кв. метров по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Калужская, 5.

Возложить на Малоярославецкую районную администрацию муниципального района "Малоярославецкий район" обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении ОАО "Птицефабрика Калужская" земельного участка с кадастровым номером 40:13:030303:2130 площадью 107 кв. метров по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Калужская, 5 и направить проект договора купли-продажи.

Взыскать с Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" в пользу ОАО "Птицефабрика Калужская" в возмещение расходов по госпошлине 3 тыс. рублей.

Возвратить ОАО "Птицефабрика Калужская" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова