Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2015 г. N Ф10-2479/15 по делу N А14-9517/2014

г. Калуга

14 августа 2015 г.

Дело N А14-9517/2014

Резолютивная часть постановления принята 10.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ЗАО предприятие "ОКИБИМА"	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) по делу N А14-9517/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское производственное объединение по выпуску кузнечно -прессового оборудования им. М.И. Калинина между организацией арендаторов "Пресс", г. Воронеж, и Минстанкопромом СССР, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, производство по делу N А14-9517/2014 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предметом заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" является установление факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское производственное объединение по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина, заключенного между организацией арендаторов "Пресс", г. Воронеж и Минстанкопромом СССР, г. Москва.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Следовательно, на рассмотрение дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, распространяется и порядок прекращения производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявитель ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское производственное объединение по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина между организацией арендаторов "Пресс", г. Воронеж и Минстанкопромом СССР, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 по делу N А14-12492/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2013 г. судебные акты по делу N А14-12492/2012 оставлены без изменения.

Таким образом, по вопросу об установлении факта, имеющего юридическое значение, о котором заявлено ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и в настоящем деле, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судами правомерно отмечено, что главой 27 АПК РФ не предусмотрено каких-либо особенностей и иных оснований для прекращения производства по делу об становлении факта, имеющего юридическое значение, по сравнению с исковым производством.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Обжалуя в кассационном порядке определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявитель не привел каких-либо обоснований в подтверждение своих доводов о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, относятся на ее заявителя - ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А14-9517/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская