Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 г. N Ф10-2955/15 по делу N А64-2117/2015

г. Калуга

13 августа 2015 г.

Дело N А64-2117/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от ООО "Джи-Таргет" (ОГРН 1137746808374; г. Москва, ул. Дубининская, д.57, стр.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Стандарт Холдинг" (ОГРН 1125902003402; г. Пермь, ул. Ленина, д.38Д)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Холдинг" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. (судья Маховая Е.В.) по делу N А64-2117/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционная жалоба ООО "Стандарт Холдинг" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2015 г. по делу N А64-2117/2015, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В кассационной жалобе ООО "Стандарт Холдинг" просит определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 5 статьи 153.1 АПК РФ определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями и исходил из того, что нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Стандарт Холдинг" на определение от 03.06.2015 г. правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незаконном возвращении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества, мотивированный тем, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи нарушает право общества на участие в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть это ходатайство и удовлетворить его, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. по делу N А64-2117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров