Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2015 г. N Ф10-4026/14 по делу N А48-4184/2013

г.Калуга

10 августа 2015 г.

Дело N А48-4184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Макаренко Е.В. Волкова А.В. (дов. б/н от 29.07.2013), Гусева В.В. (дов. б/н от 15.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО "СФ "Ракурс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А48-4184/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ракурс", ОГРН 1025700766277, (далее - ООО "СФ "Ракурс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу, ОГРНИП 304575133700080, (далее - ИП Веретенников А.Н., предприниматель) об обязании ответчика возвратить обувь стоимостью 359 025 руб., а при невозможности возвратить имущество в натуре взыскать 359 025 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, исковые требования удовлетворены. С ИП Веретенникова А.В. в пользу истца взыскано 359 025 руб. неосновательно сбереженных денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 310-ЭС14-8460 отказано ООО "СФ "Ракурс" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2014 (судья Родина Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "СФ "Ракурс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ИП Веретенников А.Н., выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2012 в помещении, расположенном на третьем этаже дома N 5 на пл.Мира в г.Орле, принадлежащем ООО "СФ "Ракурс", в результате прорыва трубы отопления произошло затопление ниже расположенных помещений горячей водой, в том числе магазина ИП Веретенникова А.Н., что привело к причинению ущерба товару (обуви), находящемуся в магазине.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013, по делу N А48-4843/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2013, удовлетворены исковые требования ИП Веретенникова А.Н. о взыскании с ООО "СФ "Ракурс" 979 239 руб. материального ущерба.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения ООО "СФ "Ракурс" решения суда от 24.04.2013 и возмещения предпринимателю ущерба последний неосновательно сберег имущество за счет истца, ООО "СФ "Ракурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 по делу N А48-4843/2012 с ООО "СФ "Ракурс" в пользу ИП Веретенникова А.Н. взыскано 979239 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу предпринимателя в результате залития его магазина по вине истца.

Сумма ущерба определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы от 08.11.2012 N 273 и составляет стоимость спорной обуви в результате потери её качества вследствие залива помещения.

Указанное решение суда от 24.04.2013 вступило в законную силу.

Постановлением СПИ МО по ОИП УФССП по Орловской области от 14.08.2013 исполнительное производство N 15834/13/24/57 в отношении ООО "Строительная фирма "Ракурс" окончено в связи с фактическим исполнением.

Требование ООО "Строительная фирма "Ракурс" от 07.10.2013 о возврате поврежденной обуви оставлено предпринимателем без удовлетворения в связи с невозможностью такого возврата ввиду утилизации поврежденной обуви, что подтверждается актом от 01.08.2013 N 000964 об оказании ответчику услуг по захоронению испорченной обуви, подписанным ИП Веретенниковым А.Н. с ЗАО "ОПЭК", свидетельскими показаниями (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 111-112).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что о необходимости установления остаточной стоимости поврежденной обуви, об исключении её из установленной стоимости обуви в результате потери качества и уменьшении в связи с этим суммы ущерба, подлежащего возмещению истцом, ООО "СФ "Ракурс" при рассмотрении дела N А48-4843/2012 не заявляло.

Таким образом, настоящие требования ООО "СФ "Ракурс" о взыскании с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения стоимости испорченной обуви, её годных остатков и элементов утилизированной обуви при наличии вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, направлены на пересмотр установленных обстоятельств по делу N А48-4843/2012, в том числе в части определения размера взысканного с истца ущерба.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно экспертному заключению от 05.05.2014, имеющемуся в настоящем деле, определена вероятная рыночная стоимость годных конструктивных элементов обуви, поврежденной в результате залива помещения магазина предпринимателя, в размере 359 025 руб. При этом вероятная стоимость определена без натурного осмотра и исследования обуви и без указания детального характера повреждений.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие достоверных доказательств наличия спорной обуви и возможности её возврата в натуре, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст.1105, 1107 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Требование ООО "СФ "Ракурс" об обязании ответчика возвратить аналогичное имущество в случае отсутствия испорченного так же правомерно отклонено судом за несостоятельностью, поскольку каких-либо надлежащих документальных доказательств наличия у ответчика обуви с характерными повреждениями, определенных характеристик (артикулы, размеры) в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А48-4184/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева И.И.Козелкин