Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2374/15 по делу N А68-6105/2014

г. Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N А68-6105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Бугаева В.В. (дов. N 01-5/2015-ТНС от 06.07.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица	Фрыкиной Е.Н. (дов. N 103 от 23.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тульские городские электрические сети" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А68-6105/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец), ОГРН 1067105008376, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паценко Александру Александровичу (далее - ИП Паценко А.А., ответчик, предприниматель), г. Тула, ОГРНИП 311715406900151, о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 121 943 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тульские городские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Тульские городские электрические сети" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители третьего лица и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От представителя истца поступило ходатайство об изменении наименования ОАО "ТЭК" на АО "ТНС Энерго Тула". Поскольку в его обоснование представлены документы, подтверждающие переименование общества, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьего лица и истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 20.04.2015 следует отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014, в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.11.2010 между ОАО "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и ИП Паценко А.А. (абонент) был заключен договор N 3710 на снабжение электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии абоненту через привлеченных третьих лиц, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 4.5. договора в случае повреждения расчетных средств учета у абонента (нарушена пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии ОАО "Тульские городские электрические сети" обязано произвести перерасчет расхода электрической энергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента на основании акта и по тарифам, действующим на дату составления акта, за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверке схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Ссылаясь на то, что в результате безучетного потребления на объекте, принадлежащем ИП Паценко А.А., получена электрическая энергия, которая им не оплачена, ОАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем ответчику, установлен, расчет объема потребленной электроэнергии за период с 14.01.2014 (дата предыдущей проверки) по 28.02.2014 произведен ОАО "Тульские городские электрические сети" в соответствии с положениями пункта 4.5 договора энергоснабжения N 3710 от 22.11.2010 и требованиями п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

При этом судом установлено, что в ходе проведения работниками ОАО "Тульские городские электрические сети" проверки состояния прибора учета электрической энергии на объекте, принадлежащем ИП Паценко А.А., был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 13БУ/14 от 28.02.2014, подписанный представителем потребителя - старшим администратором автомойки Филипповой Е.В., в котором зафиксировано нарушение в точке поставки в помещениях автомойки, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Пороховая, в районе дома N 195. В акте отражено, что на приборе учета электрической энергии СЭТ 3А-02-44-04/1П есть характерные признаки пользования магнитом, указано, что магнит изъят.

По результатам проверки на электросчетчик установлено антимагнитное устройство N 33296177, что также отражено в акте проверки (допуска) расчетного прибора учета от 28.02.2014, подписанном старшим администратором автомойки Филипповой Е.В.

Потребителю был выставлен счет на оплату N 11640 на сумму 121 943 руб. 42 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета. Апелляционный суд сослался на то, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 13БУ/14 от 28.02.2014 администратор автомойки Филиппова Е.В. указала, что на момент проведения проверки электросчетчика магнит лежал внизу, на приборе учета не находился.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции работники ОАО "Тульские городские электрические сети" Пегин Д.А. и Голобушин М.Н., вызванные в качестве свидетелей, пояснили, что когда они приехали на автомойку в целях проверки прибора учета, администратор попросила их подождать 5 минут, затем она открыла шкаф, в котором находился встроенный щит с прибором учета, открыв дверь щита, сняла со счетчика предмет и положила его вниз, подойдя ближе к шкафу они увидели магнит. После этого проверили электросчетчик и обнаружили на счетчике потертости, царапины, мутность стекла, т.е. характерные признаки использования сильнодействующего магнита.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, доступ посторонних лиц к электросчетчику невозможен.

Ответчик не опроверг доводов представителей сетевой организации, являющихся специалистами по работе с расчетными приборами учета, об имеющихся на счетчике характерных признаках влияния сильнодействующего магнита на прибор учета. Данное обстоятельство не оспаривалось и Филипповой Е.В. в пояснениях к акту.

Кроме того, суду первой инстанции были представлены доказательства значительного увеличения объема учитываемой прибором учета электроэнергии после оборудования его антимагнитным устройством. Так, потребление электрической энергии в следующем после проверяемого периоде увеличилось более чем в три раза.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение пунктов 173 - 176 Основных положений ИП Паценко А.А. не был извещен о проведении проверки и не уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт от N 13БУ/14 от 28.02.2014 составлен с участием старшего администратора автомойки Филипповой Е.В., находящегося на рабочем месте на объекте проверки, принадлежащем ответчику, имеющего ключи от шкафа, в котором находится прибор учета. В сложившейся в период проверки обстановке и с учетом действий Филипповой Е.В. у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в её полномочиях. Проверка проведена в присутствии старшего администратора автомойки - Филипповой Е.В., которая, как усматривается из материалов дела, имела доступ к прибору учета и полномочна была предъявлять его для проверки.

Ссылка апелляционного суда на проведение внеплановой проверки прибора учета не может быть принята во внимание, поскольку такой контроль предусмотрен пунктом 173 Основных положений.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014, вынесенного исходя из верной оценки представленных доказательств в их совокупности и с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная АО "Тульские городские электрические сети" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в пользу последнего с ИП Паценко А.А.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А68-6105/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паценко А.А., г. Тула, ОГРНИП 311715406900151, в пользу АО "Тульские городские электрические сети", ОГРН 1097154002648, судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова