Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-1988/15 по делу N А08-5122/2014

г.Калуга

17 августа 2015 г.

Дело N А08-5122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: "ООО Центртрансстрой": от ответчика: ООО "Белая птица - Курск" (ранее - ЗАО "Курский Агрохолдинг"):	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. не явились, извещены надлежаще, Суляевой И.Н. (дов. N 3 от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центртранссрой" г. Курск на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А08-5122/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ООО "Центртрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", ответчик) о признании договора генерального подряда N 12 от 04.06.2010 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 28 980 673, 56 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Центртранссрой", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу на стороне ответчика - с ЗАО "Курский Агрохолдинг" на ООО "Белая птица - Курск" в связи с реорганизацией путем преобразования с одновременным изменением наименования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заказчик) и ООО "Центртрансстрой" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 12 от 04.06.2010, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектносметной документацией и перечнем работы, согласованные сторонами в приложении N1, по строительству объекта: "Птицефабрика N6 (птицефабрика по откорму кур мясных пород)", расположенного по адресу: Курская область, Быковский с/с, 1200 мот, с. Быково.

12.08.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору генерального подряда от 04.06.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Центртрансстрой" выполняет в соответствии с проектносметной документацией и перечнем работы по строительству объекта: "Птицефабрика N 6 (птицефабрика по откорму кур мясных пород)", расположенного по адресу: Курская область. Быковский с/с, 1200 мот, с. Быково., где в п. 1.2 определен перечень и содержание работ.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения, цена работ определяется на основании согласованных сторонами локальных смет, объектных смет и сводного сметного расчета, которые будут является неотъемлемой частью договора.

Истец с учетом положений ст.ст.422, 432, 709, 743, 746 ГК РФ полагал, что договор генерального подряда N 12 от 04.06.2010 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.08.2010 является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия договора, в частности, ему со стороны подрядчика не было представлено и сторонами не согласованы локальные сметы при производстве работ, объектные сметы и сводный сметный расчет, в с в связи с чем, произведя самостоятельно расчет выполненных работ с применением иных расценок, истец обратился в суд с настоящими требованием о признании договора подряда N 12 от 04.06.2010 в редакции дополнительного соглашения N 4 от незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не оплаченных работ, исчисленных по иным расценкам.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из материалов следует, что исполнение обязательств сторонами по спорному договору производилось длительный период времени - с 04.06.2010 по 24.12.2012, что подтверждается как проведением оплаты со стороны подрядчика, так и составлением и подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на протяжении указанного периода времени.

Из анализа данных документов следует, что в формах N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, формах, составленных подрядчиком и подписанных заказчиком (на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации), указываются виды, объемы и перечень выполненных им работ.

Данное обстоятельство подтверждается также и подписанием сторонами актов сверки по данному договору, в связи, с чем доводы истца о том, что ему было неизвестно о видах и наименовании, объемах подлежащих выполнению по данному договору работ, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также тем обстоятельством, что по договору генерального подряда N 12 самим истцом было произведено фактическое исполнение обязательств - выполнялись строительные работы, предусмотренные указанным договором.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы истца о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации является основанием для признания исполненного договора строительного подряда незаключенным, поскольку у сторон при исполнении договора не возникло разногласий по предмету договора, договор исполнен, результат работ сдан заказчику, что не дает оснований считать договор незаключенным.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Истец, заявляя требования о неосновательного обогащения в размере 28 980 673,56 руб., обосновывал их тем, что при расчете стоимости строительных работ неправильно применены территориальные единичные расценки (ТЕР) в базовых ценах 2001 года для Курской области, а также индексы изменения стоимости строительства (рыночные коэффициенты), установленные администрацией Курской области и действовавшие на момент выполнения ООО "Центртрансстрой" работ по договору N 12 и в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании п. 1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.1. действующей редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.08.2010 к договору генерального подряда N 12 от 04.6.2010 (далее - договор), цена подлежащих выполнению по настоящему договору работ является договорной. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании согласованных сторонами локальных смет, объектных смет и сводного сметного расчета, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 5.3 указанного дополнительно соглашения установлен порядок формирования договорной цены, которым установлен базовый показатель определения цены работ (пункт 5.3.1).

Условиями договора не предусмотрено, что стоимость выполненных работ будет определяться по сметным нормативам ООО "Консом" между ЗАО "Курский Агрохолдинг" и ООО "Центртрансстрой".

При таких обстоятельствах, суды правильно указали на то, что ссылки в исковом заявлении истца на то, что при определении стоимости работ были применены неверные коэффициенты, являются не основанными на условиях договора и нормах закона.

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в том числе и по существу исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене решения арбитражного суда области и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом с соблюдением норм процессуального права. Кассационная инстанция, в силу статей 288, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А08-5122/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова