Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 19АП-736/15

г. Воронеж

22 апреля 2015 г.

Дело N А08-5122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск": Суляева И.Н. - представитель по доверенности N 3 от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой": Астахова М.А. - представитель по доверенности б/н от 24.04.2013 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу N А08-5122/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о признании договора генерального подряда N 12 от 04.06.2010 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 29 530 131 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ООО "Центртрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", ответчик) о признании договора генерального подряда N 12 от 04.06.2010 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 28 980 673, 56 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 в иске отказано.

ООО "Центртрансстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок прерывался предъявлением иска в третейский суд.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу на стороне ответчика - с ЗАО "Курский Агрохолдинг" на ООО "Белая птица - Курск" в связи с реорганизацией путем преобразования с одновременным изменением наименования.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в реестр включена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В качестве юридического лица - правопреемника при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования указано общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" (ОГРН 1154614000012).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену ответчика по настоящему делу с ЗАО "Курский Агрохолдинг" на правопреемника - ООО "Белая птица - Курск".

ООО "Белая птица - Курск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

По делу объявлялся перерыв с 08.04.2015 по 15.04.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заказчик) и ООО "Центртрансстрой" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 12 от 04.06.2010, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем работы, согласованные сторонами в приложении N1, по строительству объекта: "Птицефабрика N6 (птицефабрика по откорму кур мясных пород)", расположенного по адресу: Курская область, Быковский с/с, 1200 мот, с. Быково.

12.08.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору генерального подряда от 04.06.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Центртрансстрой" выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем работы по строительству объекта: "Птицефабрика N 6 (птицефабрика по откорму кур мясных пород)", расположенного по адресу: Курская область. Быковский с/с, 1200 мот, с. Быково., где в п. 1.2 определен перечень и содержание работ.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения, цена работ определяется на основании согласованных сторонами локальных смет, объектных смет и сводного сметного расчета, которые будут является неотъемлемой частью договора.

Истец с учетом положений ст.ст.422, 432, 709, 743, 746 ГК РФ считает, что договор генерального подряда N 12 от 04.06.2010 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.08.2010 является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия договора, в частности, ему со стороны подрядчика не было представлено и сторонами не согласованы локальные сметы при производстве работ, объектные сметы и сводный сметный расчет, в с в связи с чем, произведя самостоятельно расчет выполненных работ, он обратился в суд с требованием о признании договора подряда N 12 от 04.06.2010 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.08.2010 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Доводы истца об отсутствии факта передачи проектно-сметной документации суд области отклонил как несостоятельные, поскольку в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ в материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи необходимой проектно-сметной документации, что подтверждается накладными и актами приема-передачи проектно-сметной документации, подписанными представителями истца, где в отношении указанных доказательств возражений в порядке ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено, не оспорено.

Как следует из условий договора генерального подряда N 12, сторонами согласовано как условие о сроках выполнения работ - п. 3.1. договора, так и условие о видах, объемах, стоимости подлежащих выполнению по настоящему договору работ, что подтверждается согласованием сторонами приложений к договору генерального подряда N 12 в соответствии с п. 1.2. договора.

Кроме того, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что проектно-сметная документация передается истцу частями по мере ее изготовления проектной организацией.

Более того из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов следует, что исполнение обязательств сторонами по спорному договору производилось длительный период времени - с 04.06.2010 по 24.12.2012, что подтверждается как проведением оплаты со стороны подрядчика, так и составлением и подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на протяжении указанного периода времени.

Из анализа данных документов следует, что в формах N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, формах, составленных подрядчиком и подписанных заказчиком (на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации), указываются виды, объемы и перечень выполненных им работ.

Данное обстоятельство подтверждается также и подписанием сторонами актов сверки по данному договору, в связи с чем доводы истца о том, что ему было неизвестно о видах и наименовании, объемах подлежащих выполнению по данному договору работ, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными

доказательствами, а также тем обстоятельством, что по договору генерального подряда N 12 самим истцом было произведено фактическое исполнение обязательств - выполнялись строительные работы, предусмотренные указанным договором.

Вследствие чего, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания исполненного договора строительного подряда незаключенным, поскольку если у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, результат работ сдан заказчику, это не дает оснований считать договор незаключенным даже при отсутствии технической документации.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Истцом на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 980 673,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондиционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества

Истец, заявляя требования о признания договора незаключенным обосновывал их тем, что при расчете стоимости строительных работ неправильно применены территориальные единичные расценки (ТЕР) в базовых ценах 2001 года для Курской области, а также индексы изменения стоимости строительства (рыночные коэффициенты), установленные администрацией Курской области и действовавшие на момент выполнения ООО "Центртрансстрой" работ по договору N 12 и в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствую-щего условия предписано законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.1. действующей редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.08.2010 к договору генерального подряда N 12 от 04.06.2010 (далее - договор), цена подлежащих выполнению по настоящему договору работ является договорной. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании согласованных сторонами локальных смет, объектных смет и сводного сметного расчета, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Условиями договора то обстоятельство, что стоимость выполненных работ будет определяться по сметным нормативам ООО "Консом" между ЗАО "Курский Агрохолдинг" и ООО "Центртрансстрой", не предусмотрено.

Пунктом 3.3.6. договора установлено, что оплата фактически выполненных генподрядчиком работ за каждый отчетный месяц производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления генподрядчиком заказчику комплекта надлежащим образом оформленных документов, среди которых: акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счет-фактура, исполнительная документация к формам N КС-2 и отчет об использовании перечисленных заказчиком денежных средств в письменном и в электронном виде, составленные в формате программы 1С.

Таким образом, сам факт ежемесячного подписания уполномоченными представителями сторон вышеуказанных документов свидетельствует о том, истец изначально был согласен с ценами указанными в них, в отношении которых возражений относительно применения расценок не поступало.

В порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, что между истцом и ответчиком согласован иной порядок определения стоимости выполненных работ, чем это установлено договором.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ в части, превышающей смету, если превышение сметы не было одобрено заказчиком (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2008 NФ04-4819/2008(9425-А03-44) по делу N А03-11832/2007-12, Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2006 N КГ-А41/4101-06)

Также пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору генерального подряда N 12 от 04.06.2010 предусмотрено, что стоимость эксплуатации машин и механизмов определяется по сметным нормативам в соответствии с ТЕР Курской области в ценах 2001 года с переводом в уровень текущих цен с коэффициентом 4,7 без учета НДС.

Вместе с тем, этим же дополнительным соглашением установлен и определен базовый показатель определения цены работ.

Кроме того, дополнительным соглашением от 17.04.2012 к договору генерального подряда N 12 от 04.06.2010 стороны установили, что стоимость эксплуатации машин и механизмов определяется по сметным нормативам в соответствии с ТЕР Курской области в ценах 2001 года с переводом в уровень текущих цен с коэффициентом 4,9 без учета НДС.

Таким образом, как верно отмечено судом области, ссылки в исковом заявлении истца на то, что при определении стоимости работ были применены неверные коэффициенты, являются не основанными на условиях договора и нормах закона.

Приведенные в совокупности доказательства ответчика в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ опровергают возникновение неосновательного обогащения, приобретение или сбережение имущества за счет истца ответчиком.

Также учтено, что решением суда области от 21.07.2014 по делу N А08-58/2014 по иску ЗАО "Курский Агрохолдинг" о взыскании 5 025 519 руб. денежных средств по договору генерального подряда N 12 от 04.06.2010 с ООО "Центртрансстрой" взыскано 911 068,29 рублей задолженности по договору генерального подряда N 12 от 04.06.2010. Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 указанный судебный акт оставлено без изменения, где предметом исследования также были обстоятельства незаключенности договора генерального подряда N 12 от 04.06.2010 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.08.2010.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности относительно требований о признании договора незаключенным. Суд области пришел к выводу о его применении. Заявитель жалобы ссылается на то, что предъявление иска в третейский суд является реализацией права на судебную защиту, и соответственно прерыванием срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда области о применения срока исковой давности не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку правомерными являются выводы суда о признании договора генерального подряда N 12 от 04.06.2010 заключенным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 по делу N А08-5122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный