Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2015 г. N Ф10-2410/15 по делу N А08-4067/2014

г. Калуга

18 августа 2015 г.

Дело N А08-4067/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева В.С., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А08-4067/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Виталий Семенович (далее - ИП Григорьев В.С., истец), г. Белгород, ОГРН 304312316200200, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон" (далее - ООО "ТМ "Архитектон", ответчик), г. Белгород, ОГРН 1023101664046, о взыскании убытков в сумме 212 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 (судья Валуйский Н.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Григорьев В.С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.04.2007 между ИП Григорьевым В.С. (заказчик) и ООО "ТМ "Архитектон" (исполнитель) был заключен договор N 12, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить рабочий проект торгово-офисного здания по ул. 5-го Августа.

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ 90 дней с момента исполнения подпункта 3.2 договора и предоставления исходных данных настоящего договора (п. 1.2 договора).

Датой начала работ считается день поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя (п. 1.3 договора).

Порядок приема-передачи согласован в разделе 4 договора.

Утверждая, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору N 12 от 02.04.2007 ИП Григорьев В.С. вынужден был обратиться в другое проектное бюро и заключить договор N 13-12 на выполнение проектных и изыскательных работ от 10.04.2012, предметом которого являлось выполнение работ "Проект внешних сетей газопровода" на сумму 220 000 руб., оплаченную ИП Григорьевым В.С. исполнителю в сумме 212 000 руб., ИП Григорьев В.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 212 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из условий договора N 12 от 02.04.2007 и установлено Арбитражным судом Белгородской области в рамках рассмотрения дела N А08-4488/2011, стороны договорились о том, что исполнитель (ответчик по настоящему делу) обязан выполнить проектные работы в два этапа.

Судами по настоящему делу установлено, что авансовые платежи в сумме 600 000 руб. истец произвел в счет оплаты проектных работ, которые должны были быть выполнены в рамках первого этапа, не предусматривающего выполнения проектно-изыскательных работ по газоснабжению спорного объекта.

Установлено также, что ни в договоре N 12 от 09.04.2007, ни в задании на проектирование стоимость проектных работ по газоснабжению объекта не была определена сторонам. Смета на указанный вид проектных работ не составлялась.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работу по спорному договору, он вынужден был обратиться к третьему лицу - ООО "СКБ "Энерготехника-проект", заключить с ним договор N 13-12 от 10.04.2012 на выполнение работ: "Проект внешних сетей газопровода Ф110мм и длиной 300-м" и уплатить ООО "СКБ "Энерготехника-проект" 212 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих направление ИП Григорьевым В.С. в адрес ООО "ТМ "Архитектон" претензий с назначением срока для выполнения проектных работ в окончательном варианте, а также отказа заказчика от исполнения договора N 12 от 02.04.2007 до заключения им договора N 13-12 от 10.04.2012 с третьим лицом, не представлено, учитывая, что с иском к ООО "ТМ "Архитектон" о признании договора N 12 от 02.04.2007 незаключенным ИП Григорьев В.С. обратился в мае 2012 года, суды сделали вывод о том, что ИП Григорьеву В.С. было известно о том, что на момент заключения договора N 13-12 от 10.04.2012 с третьим лицом он находился в договорных отношениях с ООО "ТМ "Архитектон", с которым договор N 12 от 02.04.2007 в установленном порядке расторгнут не был, требований о его надлежащем исполнении предпринимателем не заявлялось.

При этом решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу N А08-4488/2011 ИП Григорьеву В.С. отказано в удовлетворении иска о признании договора N 12 от 02.04.2007 незаключенным.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование иска о взыскании с ответчика 212 000 руб., уплаченных истцом ООО "СКБ "Энерготехника-проект" по договору N 13-12 от 10.04.2012 на выполнение проектных работ по газоснабжению, суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причинной связи между понесенными им убытками в сумме 212 000 руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 12 от 02.04.2007, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А08-4067/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова