Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 19АП-1704/15

г. Воронеж

16 апреля 2015 г.

Дело N А08-4067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича: Григорьев В.С., Борисова Т.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 г. по делу N А08-4067/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича (ИНН 312300038003, ОГРН 304312316200200) к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон" (ИНН 3123080192, ОГРН 1023101664046) о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору N 12 от 02.04.2007 г. в размере 212 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Виталий Семенович (далее - истец, ИП Григорьев В.С.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон" (далее - ООО "ТМ "Архитектон", ответчик) о взыскании убытков в сумме 212 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 12.02.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ответчик не передал ему в полном объеме результат работ, следовательно, обязанность по оплате в полном объеме у истца не возникла.

Из правовой позиции истца следует, что факт оплаты 212 000 руб. и не выполнение ответчиком проекта в части системы газоснабжения, подтверждены материалами дела.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Виталий Семенович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, ООО "ТМ "Архитектон" и индивидуальный предприниматель Григорьев В.С. заключили договор N 12 от 02.04.2007.

В соответствии с п. 1.1, договора заказчик (ИП Григорьев В.С.) поручает, а исполнитель (ООО ТМ "Архитектон") обязуется выполнить следующие работы: - рабочий проект торгово-офисного здания по ул. 5-го Августа.

Стороны договорились о том, что конкретные работы должны быть выполнены в два этапа: - первый этап: разделы проекта генеральный план, архитектурные решения, архитектурно-строительная часть, раздел проект производства работ. Объем от общего состава проектных работ составляет 53% (один миллион семь тысяч рублей); - второй этап: разделы проекта отопление, вентиляция, водопровод, канализация, электроснабжение, слаботочки, раздел противопожарные мероприятия, сводный сметный расчет. Объем второго этапа от общего объема проектных работ составляет 47% (восемьсот девяносто три тысячи рублей).

Согласно п. 3 договора стоимость работ определяется счетами, сметами на проектные и изыскательские работы, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 1 900 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Подпунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата производится поэтапно: - по первому этапу предоплата 50 % из стоимости этапа (503 500 руб.); - расчет за первый этап после подписания акта выполненных работ в течении 5-ти дней; - по второму этапу предоплата 50 % из стоимости этапа (446 500 руб.); - расчет за второй этап после подписания акта выполненных работ в течении 5-ти дней.

Срок выполнения работ 90 дней с момента исполнения подпункта 3.2 договора и предоставления исходных данных настоящего договора (п. 1.2 договора).

Датой начала работ считается день поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя (п. 1.3 договора).

В соответствии с подпунктом 4.1 договора заказчик в течении 3-х дней с момента получения акта о приеме работ по настоящему договору обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке работ или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (п. 4.2 договора).

Заказчик подписывает акт выполненных работ после устранения исполнителем всех недостатков, выявленных в процессе приемки (п. 4.3 договора).

В случае если после истечения срока рассмотрения акта приемки выполненных работ, указанного в п.4.1 договора, в адрес исполнителя не поступает мотивированный отказ, то акт считается принятым и подлежит оплате (п. 4.4 договора).

Платежным поручением N 536 от 12.04.2007 истец перечислил ответчику 200 000 руб., указав в графе "назначения платежа" платежного поручения: "Оплата по договору N 12 от 02.04.2007 за рабочий проект торгового центра по ул. 5-го Августа. Без налога НДС".

Платежным поручением N 201 от 12.02.2008 истец перечислил ответчику 100 000 руб., указав в платежном поручении "Назначение платежа: "Оплата по договору N 12 от 02.04.2007 за рабочий проект торгового центра по ул.5-го Августа. Без налога НДС".

Третий платеж в сумме 30 000 руб. истец осуществил 19.12.2008 с аналогичным назначением (платежное поручение N 360).

Четвертый платеж произведен 04.02.2009 в сумме 70 000 руб. с аналогичным назначением платежа (платежное поручение N 139).

Пятый платеж произведен 25.01.2010 в сумме 100 000 рублей с указанием назначения платежа: "Оплата по договору N 12 от 02.04.2007 за рабочий проект офисного здания по ул. 5-го Августа. НДС не облагается" (платежное поручение N 230).

Таким образом, истец предварительно оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Однако ответчик результат работы в полном объеме ему не передал.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору N 12 от 02.04.2007 г. истец вынужден был обратиться в иное проектное бюро, заключить договор на выполнение проектных и изыскательных работ, предметом которого является выполнение работ: "Проект внешних сетей газопровода".

Стоимость этих работ была определена сторонами договора N 13-12 от 10.04.2012 г. в сумму 220 000 руб., при этом истцом было оплачено 212 000 руб.

Полагая, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 12 от 12.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "Архитектон" причинило индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.С. убытки в сумме 212 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец не доказал размер убытков и причинно- следственную связь между возникшими, по утверждению ИП Григорьева В.С., убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из договора N 12 от 02.04.2007 г. (л.д. 72) и установлено Арбитражным судом Белгородской области в рамках рассмотрения дела N А08-4488/2011, стороны договорились о том, что исполнитель (ответчик по делу) обязан выполнить проектные работы в два этапа: - первый этап: разделы проекта генеральный план, архитектурные решения, архитектурно-строительная часть, раздел проект производства работ. Объем от общего состава проектных работ составляет 53 % (один миллион семь тысяч рублей); - второй этап: разделы проекта отопление, вентиляция, водопровод, канализация, электроснабжение, слаботочки, раздел противопожарные мероприятия, сводный сметный расчет. Объем второго этапа от общего объема проектных работ составляет 47 % (восемьсот девяносто три тысячи рублей).

Спорные авансовые платежи в общей сумме 600 000 руб. истец произвел в счет оплаты проектных работ, которые должны быть выполнены в рамках первого этапа и который не предусматривал выполнение проектно-изыскательных работ по газоснабжению спорного объекта.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену. Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Творческая мастерская "Архитектон" не передало заказчику в полном объеме проектную документацию, предусмотренную заданием на проектирование торгово-офисного здания по ул. 5 Августа, в том числе по газоснабжению спорного объекта.

Однако ни в договоре N 12 от 09.04.2007 г., ни в задании на проектирование стоимость проектных работ по газоснабжению объекта не была определена сторонам. Смета на указанный вид проектных работ не составлялась.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, истец ссылался на то, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил работу по спорному договору, он вынужден был обратиться к третьему лицу ООО "СКБ "Энерготехника-проект", заключить с ним договор N 13-12 от 10.04.2012 на выполнение работ: "Проект внешних сетей газопровода Ф110мм и длиной 300-м" и уплатить ему (ООО "СКБ "Энерготехника-проект") 212 000 руб., что значительно превышает стоимость этих работ, если бы их выполнил ответчик, надлежащим образом исполняя обязательства по договору N 12 от 02.04.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 г. по делу N А08-4488/2011 установлено, что ИП Григорьев В.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 12 от 02.04.2007 г. незаключенным. Суд отказал ИП Григорьеву В.С. в удовлетворении этого требования.

Доказательства, подтверждающие направление ИП Григорьевым В.С. ООО "ТМ "Архитектон" писем, заявлений о назначении исполнителю (подрядчику) разумного срока для выполнения проектных работ в окончательном варианте, истцом не представлены.

Доказательства отказа заказчика (ИП Григорьева В.С.) от договора N 12 от 02.04.2007 г. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 715, 717 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Обращение ИП Григорьева В.С. 11.05.2012 г. с самостоятельным иском к ООО "ТМ "Архитектон" о признании договора N 12 от 02.04.2007 г. незаключенным, свидетельствует о том, что ИП Григорьев В.С. понимал, что на 11.05.2012 г. он находится в договорных отношениях с обществом "Творческая мастерская "Архитектон".

Только после обращения в 2011 году ООО "ТМ "Архитектон" в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Григорьева В.С. задолженности за выполненные работы, предприниматель Григорьев В.С., как указано выше, в мае 2012 г. обратился в суд с иском о признании договора незаключенным, а в договорные отношения с иным лицом - ООО "СКБ "Энерготехника-проект" для выполнения проектных работ по газоснабжению, которые должны быть выполнены ответчиком, вступил в апреле 2012 г. (договор N 13-12 от 10.04.2012 г.), не расторгая договор N 12 от 02.04.2007 г., заключенный с ООО "Творческая мастерская "Архитектон".

Вышеуказанное свидетельствует о том, что только после обращения ИП Григорьева В.С. в мае 2012 года с иском в арбитражный суд дальнейшее исполнение обязательств по договору утратило для него интерес в связи с медленным выполнением исполнителем (подрядчиком) проектных работ, в том числе работ по газоснабжению спорного объекта.

Таким образом, истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими, по утверждению ИП Григорьева В.С., убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не передал ему в полном объеме результат работ, следовательно, обязанность по оплате в полном объеме у истца не возникла, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае, причиной отказа являлось то, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между ними и действиями/бездействием ответчика.

Ссылка истца на то, что факт оплаты 212 000 руб. и не выполнение ответчиком проекта в части системы газоснабжения, подтверждены материалами дела, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истцом не была доказана совокупность обстоятельств, которая подлежит установлению при взыскании убытков, в частности: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 г. по делу N А08-4067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный