Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-2539/15 по делу N А09-11173/2014

г. Калуга

19 августа 2015 г.

Дело N А09-11173/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19.08.2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Солодовой

И.В.Саранчиной

не явился, извещен надлежаще

( дов. N 1 от 11.03.2013 г)

( дов. N 2 от 12.03.2015 г)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриди", в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г. по делу N А09-11173/2014

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН 1103256004906) о расторжении договора аренды от 19.10.2012 г. N 169ВД-2012 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 777,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, д.72, а также о взыскании задолженности в размере 1 280 386 руб. 65 коп, из которых 1 225 329 руб. 68 коп. составляет задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 20.02.2015 и 55 056 руб. 97 коп. пени за период с 10.05.2014 по 20.02.2015 ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 (судья Блакитный Д.А. ), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий Капустина Л.А., судьи Е.Н.Тимашкова, Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, в суд округа с кассационной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гриди".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав явившихся лиц, кассационная коллегия считает необходимым производство по жалобе ООО "Гриди" прекратить, в связи со следующим.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Гриди" не было привлечено к участию в деле, тогда как общество является субарендатором части помещения, площадью 268 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Пушкина, д.72 на основании договора от 03.06.2014 г, заключенного с ООО "Русинвест", в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты несомненно влияют на его права и обязанности.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Гриди" не является лицом, имеющим право на обжалование вынесенных по делу судебных решений, поскольку судом не принято решение о каких-либо правах заявителя и не возложено на него каких-либо обязанностей.

Следовательно, на ООО "Гриди" не распространяется действие ст. 42 АПК ПРФ и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 30.05.2015 г., за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.150, ст. 184 и 273 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гриди" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г. по делу N А09-11173/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гриди" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2015 г. на сумму 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов