Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-1009/15 по делу N А83-1058/2014

г.Калуга

19 августа 2015 г.

ДелоN А83-1058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678, ул.Крейзера, д.6, г.Симферополь, Республика Крым, 295006) - Грединой Н.В., по дов от 27.01.2015, Чайковского И.Г. по дов. от 13.02.2015

от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС" (ул.Героев Аджимушкая, д.5, кв.11, г.Симферополь, Республика Крым, 295011) - Неизмайлова М.Г. от 01.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Окружного административного суда Республики Крым от 27.11.2014 (судья Трещева Е.Р.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Привалова А.В., Полынкина Н.А., Горошко Н.П.) по делу N А83-1058/2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" ( далее по тексту - Общество, ООО "Фирма "ТЭС") обратилось в Окружной административный суд Республики Крым с заявлением к Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым о признании незаконным отказа, оформленного письмом исх. N 1100 от 19.09.2014, в выдаче разрешения на выполнение строительных работ на объекте строительства и возложении обязанности совершить действия по выдаче разрешения на выполнение строительных работ на объекте строительства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Окружного административного суда Республики Крым от 27.11.2014 требования заявления удовлетворены частично. На Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос и выдать фирме "ТЭС" разрешение на выполнение строительных работ на объекте "Строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41-а" на основании документов, поданных с заявлением от 04.09.2014 N 296/09. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением от 19.02.2015 апелляционным судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного ст. 48 АПК РФ, Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым на ее функционального правопреемника - Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Из существа жалобы следует, что поскольку постановлением оставлено без изменения решение суда, Служба государственного строительного надзора Республики Крым не согласна и с укзаанным судебным актом.

В отзыве на жалобу Общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и Общества поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как установили суды, ООО "Фирма "ТЭС" (прежнее наименование Фирма "ТЭС") на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.12.2007 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - нулевой цикл Дворца культуры автомобилестроителей, готовностью 7,1%, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 41а. Право собственности общества на указанный объект было зарегистрировано в Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины 17.01.2008, регистрационный номер 19740855.

На основании договора аренды земельного участка от 23.08.2007 N 1389, заключенного между Симферопольским городским советом и фирмой "ТЭС", заявителю был передан в аренду земельный участок площадью 0,7756га кадастровый номер 01 101 000 00:02:021:0057, расположенный по адресу г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 41-а, для строительства многофункционального комплекса.

Дополнительным соглашением от 05.09.2013 к договору аренды земельного участка от 23.08.2007 N 1389 внесены изменения в п. 2.3 договора, в котором стороны указали, что на арендованном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу на праве собственности, а также установили срок действия договора аренды земельного участка до 24.05.2014 с правом его пролонгации.

Право аренды указанного земельного участка с правом пролонгации было зарегистрировано за обществом в Государственном реестре Украины вещных прав на недвижимое имущество 13.09.2013, номер записи 2490347, что подтверждается выпиской из реестра от 13.09.2013 серии ЕАI N 716724.

В уведомительном порядке заявителем 01.10.2012 была подана в Инспекцию ГАСК в АР Крым (орган исполнительный власти Украины, действовавший не территории Республики Крым в период до вхождения Крыма в состав Российской Федерации) декларация на начало выполнения подготовительных работ на объекте строительства - многофункциональный комплекс по адресу г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41а, которая зарегистрирована инспекцией 04.10.2012 за N КР03012180911.

Заявитель в соответствии с требованиями Порядка выполнения строительных работ (пункт 18), утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обратился в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым с заявлением N 269/09 от 04.09.2014 о выдаче разрешения на выполнение строительных работ на объекте строительства IV категории сложности - "Строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 41а".

Письмом N 1100 от 19.09.2014 Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым отказала заявителю в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие юридической силы у представленного застройщиком договора аренды земельного участка, закончившегося 24.05.2014. Из содержания данного письма следует, что инспекция не учитывает право общества на пролонгацию договора и для возможности выдачи разрешения на строительство требует документ, подтверждающий продление договора в предусмотренном законодательством порядке.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статьи 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6), пункта 1 части второй статьи 26 Конституции Автономной Республики Крым, постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 6 марта 2014 года N 1704-6/14 "Об изменениях в системе и структуре органов исполнительной власти Автономной Республики Крым", решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21 марта 2014 года N 1772-6/14 "О Временном положении об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым", постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 марта 2014 года N 1849-6/14, утвердившего Временное положение об Инспекции и постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14, утвердившего Порядок выполнения строительных работ, указав, что полномочным органом на выдачу разрешения на строительство в переходный период являлась указанная Инспекция.

Суды применили пункты 19 и 20 названного Порядка, указав, что Инспекция в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления принимает решение о выдаче разрешения или отказе в его выдаче; основанием отказа в выдаче является непредставление документов, необходимых для принятия решения о выдаче такого разрешения, несоответствие представленных документов требованиям законодательства, выявление недостоверных сведений в представленных документах.

Суды указали, что в силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения; статью 3 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N 38-ЗРК от 31.07.2014, в силу которых право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, соответствует праву аренды, залога и сервитута, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Соответственно, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства и право аренды с правом пролонгации договора аренды земельного участка, с располагающимся на нем объектом незавершенного строительства, признается и не требует отдельного подтверждения со стороны каких-либо государственных или муниципальных органов.

Учитывая факт того, что заявитель воспользовался своим преимущественным правом в порядке ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации на возобновление договора аренды земельного участка N 1389 от 23.08.2007 и обратился 06.03.2014 до истечения срока действия договора (24.05.2014) согласно его условиям в Симферопольский городской совет с соответствующим заявлением, представив требуемый для указанного случая пакет документов; возражения со стороны арендодателя относительно возобновления срока действия договора аренды земельного участка не последовало, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Суд учли разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 которого указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 422 ГК РФ условие договора, соответствующее обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) и действующим в момент его заключения, сохраняет силу и в том случае, когда после его заключения принят закон, устанавливающий иные правила, если только такому закону не придана обратная сила; поскольку договор аренды земельного участка заключен до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и Федеральным конституционным законом N 6 от 21.03.2014 не придана обратная сила положениям гражданского законодательства Российской Федерации к ранее возникшим правоотношениям, пункт 2 статьи 621 ГК РФ подлежит применению к данным правоотношениям.

Судами применены в деле ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе права пользования земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, являвшийся по законодательству Украины объектом недвижимости.

Вместе с тем, поскольку в настоящем деле рассматривается не вопрос о продлении договора аренды для эксплуатации объекта недвижимости, а вопрос получения разрешения на строительные работы в продолжение строительства незавершенного объекта и наличия арендных отношений в этих целях, то указанные нормы не подлежали применению, что, однако, не привело к неправильным выводам - иные вышеуказанные нормы права применены судами обоснованно исходя из существа спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о незаконной замене Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым на ее функционального правопреемника - Службу государственного строительного надзора Республики Крым не может быть принят во внимание ввиду проверки правомерности замены в отдельном производстве по кассационной жалобе Службы государственного строительного надзора Республики Крым на соответствующее определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, которое постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, судами допущены следующие нарушения процессуальных норм, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Как следует из заявления, требование заявителя заключалось в признании незаконным отказа Инспекции, оформленного письмом исх. N 1100 от 19.09.2014, в выдаче разрешения на выполнение строительных работ на объекте строительства, т.е. признании незаконными решения государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ. Что касается возложения обязанности совершить действия по выдаче разрешения на выполнение строительных работ на объекте строительства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, то Общество заявило об этом в качестве способа устранения его нарушенных прав и законных интересов, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ необходимо при удовлетворении заявления.

Однако суд первой инстанции расценил изложенное, как исковые требования, и удовлетворил второе, как посчитал суд, требование. Между тем суд должен был разрешить первоочередной вопрос - о законности или незаконности отказа в выдаче разрешения на строительные работы, как того требует часть 4 статьи 200 АПК РФ, указав на это не только в мотивировочной части судебного акта, но и резолютивной.

Далее, проверяя наличие нарушенного права, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемого акта или решения государственного органа основанием удовлетворения требования не является (часть 1 статьи 198, пункт 3 части 1 статьи 199, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ), суд должен был установить, имелось ли у заявителя по представленным им изначально документам, право получить разрешение на строительство, поскольку именно отказ в выдаче разрешения, то есть отрицательный результат рассмотрения заявления Общества, а не бездействие по рассмотрению заявления оспаривался в суде.

При этом не имеет значения тот факт, рассматривались ли Инспекцией всее документы, или Инспекция ограничилась формальным установлением лишь одного препятствия - отсутствия арендных отношений, чему судами дана правильная оценка - в ситуации спора именно в суде подлежал рассмотрению вопрос достаточности и соответствия по форме и содержанию установленным для выдачи разрешения на строительные работы требованиям представленного Обществом комплекта документов. Не имеет значения и возврат заявителю документов без фактического рассмотрения каких-либо, кроме договора аренды, если оно имело место (как утверждает заявитель кассационной жалобы, этих документов у органа государственного строительного надзора, как функционального правопреемника Инспекции, не имеется) - необходимо с помощью доказательств по делу (сопроводительные письма, иное) установить, что действительно представлялось в Инспекцию с заявлением от 04.09.2014 N 296/09, и исследовать эти документы.

Указанные обстоятельства по делу не установлены, следовательно, выводы суда в резолютивной части решения не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционным судом, в чьи полномочия входит исследование доказательств и установление обстоятельств, указанная ошибка суда первой инстанции не исправлена. Суд кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу, что влечет в силу части 1 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в указанных целях.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно указав на то, что право должно быть восстановлено на тот момент, на который оно нарушено, следовательно, проверено на соответствие нормативным актам, действовавшим на момент подачи документов с заявлением от 04.09.2014 N 296/09 (что правильно подтверждено апелляционной инстанцией), избрал противоречивую формулировку резолютивной части решения: "Обязать Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым повторно рассмотреть вопрос и выдать Фирме "ТЭС" разрешение на выполнение на выполнение строительных работ на объекте "Строительство многофункционального комплекса по адресу: г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41-а".

Указанное также следует учесть суду при новом рассмотрении дела и в случае подтверждения права заявителя на выдачу разрешения на строительство, удовлетворяя заявленное требование, указать на соответствующий восстановлению этого права способ защиты - обязание к выдаче разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Окружного административного суда Республики Крым от 27.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А83-1058/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В.Степина В.Н.Шелудяев