Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-3017/15 по делу N А08-807/2011

г. Калуга

19 августа 2015 г.

Дело N А08-807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Ганзикова Ю.А., конкурсного управляющего, Фелоненко О.В. (дов. от 10.08.2015);
от ответчиков	представители не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще;
от Комитета финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района	Новиковой С.Ю. (дов. N 22 от 27.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Комитета финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А08-807/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОНА" (далее - истец, ООО "ЛИОНА"), г. Белгород, ОГРН 1053107151261, в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному казенному учреждению"Отдел капитального строительства Администрации Белгородского района" (далее - МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района"), ОГРН 1093130001931, и Администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании 2 834 994 руб. 12 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.09.2008 на выполнение работ по строительству станции обезжелезивания в с. Головино Белгородского района (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Агроспецкомплекс", ООО "Ландшафт Дизайн плюс", ООО "Химстрой", ООО "БелЭкоСтрой", Администрация Головинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 (с учетом дополнительного решения от 20.03.2014) исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" в пользу ООО "ЛИОНА" взыскано 1 615 137 руб. 70 коп. основного долга и 280 248 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" без удовлетворения.

Лицо, не участвовавшее в деле - Комитет финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района, также обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 20.02.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М.) производство по апелляционной жалобе Комитета финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района прекращено.

Комитет финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района подал кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2015, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в определении апелляционного суда, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ЛИОНА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу положений ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства он осуществляет управление бюджетными средствами муниципального района и при недостаточности денежных средств у казенного учреждения, действующего от имени и в интересах муниципального образования, для исполнения его денежных обязательств (в данном случае - МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района"), отвечает по таким обязательствам.

Доводы заявителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции указал, что Комитет финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района не является лицом, участвующим в деле, а также сделал вывод о том, что из решения суда от 20.02.2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Комитета, в тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Комитета, никакие обязанности решением суда на заявителя не возложены.

При этом, как следует из решения от 20.02.2014, с МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" задолженность взыскана как со стороны муниципального контракта.

В силу п.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заявителя лицом, имеющим право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Комитета финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района на решение от 20.02.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А08-807/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева