Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-2842/15 по делу N А09-1043/2014

г.Калуга

19 августа 2015 г.

ДелоN А09-1043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: АО "Транснефть - Дружба" (ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"): от ответчика: ОАО "Промстрой": от третьего лица: ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки":	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. Киткова Д.Г. (дов. N 100 от 03.02.2015), Каганцова Я.М. (дов. N 17-11/2014-02 от 17.11.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Транснефть - Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А09-1043/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее ОАО "МН "Дружба" - истец) (1023202736754, ИНН 3235002178) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее ОАО "Промстрой" - ответчик) (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) о взыскании 20 519 569 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом изменено наименование истца ОАО "МН "Дружба" на акционерное общество "Транснефть - Дружба".

Определением суда от 24.04.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 (судья Терешин А.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами акционерное общество "Транснефть - Дружба" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы считает, что указанные судебные акты приняты с нарушением требований закона, выводы судов не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между ОАО "МН "Дружба" (изменено наименование на АО "Транснефть - Дружба") (заказчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) заключен контракт от 20.04.2009 N 619/0404/09 на выполнение работ по объектам нового строительства с дополнительными соглашениями, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: БТС-2 4.2.1 "Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 3" (пункты 2.1,2.2 контракта) (т. 1, л. д. 8 - 47). Согласно протоколу соглашения о твердой договорной цене на работы по объекту: "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 3" величина контрактной цены составляет 905 934 923 рубля 32 копейки (приложение 1д к контракту от 20.04.2009 N 619/0404/09 в редакции дополнительного соглашения N 11).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом по актам КС-2 приняты и оплачены работы по объекту: БТС-2 4.2.1 "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 3". Согласно акту проверки по освидетельствованию фактически выполненных объемов работ по объекту "Балтийская трубопроводная система "БТС-П". Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 3" от 08.11.2013, подписанному комиссией с участием представителей ОАО "МН "Дружба", ООО "Транснефть Надзор", ОАО "АК "Транснефть", ОАО "Гипротрубопровод", определенные виды работ выполнены ОАО "Промстрой" в меньшем объеме, чем предусмотрено рабочей документацией по контракту.

Указав на то, что работы, фактически невыполненные ответчиком полностью оплачены истцом, в связи, с чем денежные средства в сумме 20 519 569 рублей 25 копеек являются для ОАО "Промстрой" неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2013 N 01-03-20/36475 с требованием возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в указанном размере.

Ссылаясь на то, что стоимость невыполненных работ ответчиком в добровольном порядке не возвращена, АО "Транснефть - Дружба" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства

При этой арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 22.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно заключению АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 29.12.2014 N Э-12/2014-154, недостатков по выполнению антикоррозийной защиты и огнезащитного покрытия металлоконструкций зданий и сооружений НПС N 3 не выявлено. Данные работы выполнены в полном объеме и соответствуют рабочей документации по объекту, расположенному по адресу: Смоленская область, Починковский район, деревня Пересна, НПС N 3. Таким образом, стоимость по устранению недостатков равна 0,0 рублей.

Оценив заключение экспертов АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 29.12.2014 N Э-12/2014-154 при отсутствии противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали заключение доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение ОАО "Промстрой" работ в рамках контракта от 20.04.2009 N 619/0404/09.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного приобретения, сбережения ответчиком денежных средств за счет АО "Транснефть - Дружба".

Доводы кассационной жалобы о том, что антикоррозийное покрытие металлоконструкций должно иметь, согласно локальной смете, два слоя, требуют специальных познаний, однако ходатайств о проведении экспертизы на предмет микроисследований нанесенных слоев истцом не заявлялось.

Кроме того, исковые требования основаны на Акте проверки НПС N 3 от 08.11.2013, где отражено невыполнение антикоррозийного покрытия по объему в м2. Несоответствие количества слоев условиям договора и рабочей документации не устанавливалось. Иск рассмотрен арбитражными судами в соответствии с заявленными основаниями.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. по делу N А09-1043/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова