Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 20АП-2118/15

г. Тула

8 мая 2015 г.

Дело N А09-1043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - акционерного общества "Транснефть - Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Киткова Д.Г. (доверенность от 03.02.2015 N 100) и от ответчика - открытого акционерного общества "Промстрой" (город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) - Каганцова Я.М. (доверенность от 17.11.2014 N 17-11/2014-02), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (город Брянск, ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 по делу N А09-1043/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" о взыскании 20 519 569 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 3 - 5).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом изменено наименование истца ОАО "МН "Дружба" на акционерное общество "Транснефть - Дружба".

Определением суда от 24.04.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО") (т. 5, л. д. 55 - 56).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 6, л. д. 100 - 108).

Не согласившись с судебным актом, АО "Транснефть - Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 6, л. д. 126 - 128).

Заявитель жалобы считает, что экспертами не были учтены представленные истцом локально-сметные расчеты на работы по нанесению антикоррозийной защиты и огнезащитного покрытия на металлоконструкции зданий и сооружений НПС N 3; количество слоев антикоррозийной обработки, предусмотренное сметными расчетами, отличается от установленного экспертами в акте осмотра и экспертном заключении. Полагает, что указанные доводы истца, а также предоставленные локально-сметные расчеты надлежащей правовой оценки суда не получили, текст обжалуемого решения вывод суда об их принятии или отклонении не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 158 - 161).

Ответчик указал на то, что стороны согласовали твердую цену работ по контракту, который не предусматривает применение локально-сметных расчетов. Отметил, что работы по контракту выполнены в соответствии с рабочей документацией; факт выполнения работ подтверждается актами КС-2, актами приемки законченного строительством объекта, подписанными истцом без замечаний и возражений; по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации, на привлечении которой настаивал истец.

По мнению ответчика, обязательство ОАО "Промстрой" возместить ОАО "МН "Дружба" ущерб (оплата стоимости невыполненных работ) в размере 2 295 005 рублей 60 копеек полностью исполнено путем направления заявления о прекращении денежных обязательств зачетом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "МН "Дружба" (изменено наименование на АО "Транснефть - Дружба") (заказчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) заключен контракт от 20.04.2009 N 619/0404/09 на выполнение работ по объектам нового строительства с дополнительными соглашениями, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: БТС-2 4.2.1 "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 3" (пункты 2.1,2.2 контракта) (т. 1, л. д. 8 - 47). Согласно протоколу соглашения о твердой договорной цене на работы по объекту: "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 3" величина контрактной цены составляет 905 934 923 рубля 32 копейки (приложение 1д к контракту от 20.04.2009 N 619/0404/09 в редакции дополнительного соглашения N 11).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом по актам КС-2 приняты и оплачены работы по объекту: БТС-2 4.2.1 "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 3". Согласно акту проверки по освидетельствованию фактически выполненных объемов работ по объекту "Балтийская трубопроводная система "БТС-П". Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 3" от 08.11.2013, подписанному комиссией с участием представителей ОАО "МН "Дружба", ООО "Транснефть Надзор", ОАО "АК "Транснефть", ОАО "Гипротрубопровод", определенные виды работ выполнены ОАО "Промстрой" в меньшем объеме, чем предусмотрено рабочей документацией по контракту (т. 1, л. д. 50 - 53).

Указав на то, что работы, фактически невыполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом, в связи с чем денежные средства в сумме 20 519 569 рублей 25 копеек являются для ОАО "Промстрой" неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2013 N 01-03-20/36475 с требованием возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в указанном размере (т. 1, л. д. 48 - 49).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость невыполненных работ ответчиком в добровольном порядке не возвращена, АО "Транснефть - Дружба" обратилось с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком денежные средства в размере 20 519 569 рублей 25 копеек в счет оплаты за работы по контракту, которые не были выполнены, а также были выполнены некачественно, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 22.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Коллегия Судебных Экспертов" Головину Михаилу Михайловичу и Граховской Ольге Леонидовне (т. 5, л. д. 93 - 95).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- определить выполнена ли антикоррозийная защита и огнезащитное покрытие металлоконструкций зданий и сооружений НПС N 3 в соответствии с требованиями рабочей документации по строительству объекта "НПС N 3";

- определить перечень, виды, объемы и стоимость работ по устранению данного недостатка, в случае его наличия.

Определением суда от 18.08.2014 произведена замена состава экспертов для проведения экспертизы по делу на Головина Михаила Михайловича, Преснякова Вадима Александровича, Абрамову Ольгу Николаевну, Сигееву Маргариту Валерьевну (т. 5, л. д. 136 - 138).

Согласно заключению АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 29.12.2014 N Э-12/2014-154 экспертами сделаны выводы (т. 6, л. д. 12 - 44): закрытая стоянка техники с ремонтным блоком, находится в исправном состоянии. Работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций согласно РД-23.040.01-КТН-149-10 выполнены в полном объеме (1 443,6 м2) (слой серого цвета), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г. 1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.673-КМ.ВР. Огнезащитная обработка не менее R45 - колонн, стоек фахверка, вертикальных связей, ветровых ригелей и не менее R15 - ферм покрытия, прогонов, выполнена в полном объеме (874,9 м2 и 561,3 м2 соответственно) (слой белого цвета, финальный), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.673-КМ.ВР; насосная станция пожаротушения, находится в исправном состоянии.

Работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций согласно РД-23.040.00-КТН-189-06 выполнены в полном объеме (1 383 м2) (слой серого цвета), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г. 1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.351-КМ.ВР. Огнезащитная обработка до R120 - колонн, элементов фахверка, вертикальных связей, до REI60 - балок и панелей перекрытия, до R30 ферм и прогонов, выполнена в полном объеме (597 м2, 151 м2 и 409 м2 соответственно) (слой белого цвета, финальный), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.351-КМ.ВР; насосная станция хозяйственно-питьевого водоснабжения находится в исправном состоянии. Работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций согласно РД-23.040.00-КТН-189-06 выполнены в полном объеме (513 м2) (слой серого цвета), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.511-КМ.ВР. Огнезащитная обработка до R45 - колонн, вертикальных связей и ригелей, до R15 ферм и прогонов, выполнена в полном объеме (275 м2 и 165 м2 соответственно) (слой белого цвета, финальный), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.511-КМ.ВР.; здание маслосистемы и резервуары для хранения масла находится в исправном состоянии. Работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций согласно РД-23.040.00-КТН-189-06 выполнены в полном объеме (349,6 м2) (слой серого цвета), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г. 1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.006-КМ.ВР. Огнезащитная обработка до R45 - колонн, стоек фахверка, вертикальных связей и ветровых ригелей, до R15 балок покрытия и прогонов, выполнена в полном объеме (162,4 м2 и 156,1 м2 соответственно) (слой белого цвета, финальный), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г. 1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.006-КМ.ВР. В результате экспертного осмотра строения: насосная 1 подъема воды было установлено, что сооружение находится в исправном состоянии. Работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций согласно РД-23.040.00-КТН-189-06 выполнены в полном объеме (118,8 м2) (слой серого цвета), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г. 1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.500.1-КМ.ВР. Огнезащитная обработка до R45 - колонн, стоек фахверка, вертикальных связей и ветровых ригелей, до R15 балок и прогонов, выполнена в полном объеме (85,5 м2 и 25,6 м2 соответственно) (слой белого цвета, финальный), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.500.1-КМ.ВР; служебно-бытовой корпус с узлом связи находится в исправном состоянии.

Работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций согласно РД-23.040.00-КТН-189-06 выполнены в полном объеме (1 323 м2) (слой серого цвета), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г. 1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.677-КМ.ВР. Огнезащитная обработка до R15 стропильных ферм и прогонов выполнена в полном объеме (583 м2) (слой белого цвета, финальный), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.677-КМ.ВР. Здание магистральной насосной находится в исправном состоянии. Работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций согласно РД- 23.040.00-КТН-189-06 выполнены в полном объеме (3 736 м2) (слой серого цвета), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.003-КМ.ВР. Огнезащитная обработка до R90 колонн, связей и ветровых ригелей, до R15 ферм и прогонов выполнена в полном объеме (1 400 м2 и 810 м2 соответственно) (слой белого цвета, финальный), что соответствует объему согласно рабочего проекта Г.1.0000.0014-И-ТН/ГТП-17.003-КМ.ВР.

Исследования, проведенные по первому вопросу экспертизы, не выявили недостатков по выполнению антикоррозийной защиты и огнезащитного покрытия металлоконструкций зданий и сооружений НПС N 3. Данные работы выполнены в полном объеме и соответствуют рабочей документации по объекту, расположенному по адресу: Смоленская область, Починковский район, деревня Пересна, НПС N 3. Таким образом, стоимость по устранению недостатков равна 0,0 рублей.

Оценив заключение экспертов АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 29.12.2014 N Э-12/2014-154 при отсутствии противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает его доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение ОАО "Промстрой" работ в рамках контракта от 20.04.2009 N 619/0404/09.

Кроме того судом установлено, что ОАО "Промстрой" направило в адрес ОАО "МН "Дружба" заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 295 005 рублей 60 копеек.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, обязательство ОАО "Промстрой" перед ОАО "МН "Дружба" на сумму 2 295 005 рублей 60 копеек прекращено.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного приобретения, сбережения ответчиком денежных средств за счет АО "Транснефть - Дружба".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - АО "Транснефть - Дружба".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 по делу N А09-1043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина