Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2015 г. N Ф10-2775/15 по делу N А14-1431/2013

город Калуга

20 августа 2015 г.

Дело N А14-1431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Подрезова М.Н. - представитель представителя собрания кредиторов СХА "Глазово" Титовой Г.Н., доверенность от 14.08.2015; представитель УФНС России по Воронежской области, доверенность от 17.03.2015; Дорошенко Д.Л. - представитель конкурсного управляющего СХА "Глазово" Журихина В.И., доверенность N 02/09-14 от 17.08.2015; Князькова Е.И. - представитель конкурсного управляющего СХА "Глазово" Журихина В.И., доверенность от 10.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Сельскохозяйственной артели "Глазово" Титовой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А14-1431/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 Сельскохозяйственная артель "Глазово" (далее - СХА "Глазово", должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Представитель собрания кредиторов должника Титова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СХА "Глазово" Журихина В.И., выразившихся в следующем:

- нарушение ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - затягивание процедуры банкротства вследствие длительного проведения таких мероприятий конкурсного производства как инвентаризация и оценка имущества должника;

- нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве - не опубликование и несвоевременное опубликование сведений об инвентаризации и оценке имущества должника на сайте Федерального ресурса;

- нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве - не представление в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника для утверждения Предложения о продаже имущества должника;

- нарушение ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 - предоставление собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения в отношении привлеченной фирмы ООО "Юрсервис";

- нарушение ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве - бесплатная передача имущества в пользование коммерческой фирме, не представление информации о передаче имущества собранию кредиторов; представление недостоверной налоговой отчетности в налоговый орган.

Кроме того, представитель собрания кредиторов просил отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Глазово".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов СХА "Глазово" Титова Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, представитель Титовой Г.Н. и уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. Целесообразность отстранения конкурсного управляющего на данном этапе процедуры конкурсного производства мотивировать затрудняется.

Представители конкурсного управляющего СХА "Глазово" Журихина В.И. с доводами кассационной жалобы не согласны, считают определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в связи с длительным проведением инвентаризации, оценки имущества должника; несвоевременное опубликование сведений об инвентаризации и оценке имущества должника на сайте Федерального ресурса, а также на непредставление в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника для утверждения Предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995.

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.08.2013 на основании приказа N 1/инв. от 18.07.2013 проведена инвентаризация движимого и недвижимого имущества должника.

От ликвидатора конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие право собственности должника на объекты недвижимости. В этой связи конкурсным управляющим предпринимались меры по постановке объектов на кадастровый учет и оформлению технических паспортов в БТИ.

15.06.2014 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от главы Администрации Норово-Ротаевского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области Вороновой О.А. с просьбой о принятии мер по обеспечению безопасности следующих ветхих строений, принадлежащих СХА "Глазово": зернохранилище 1956 года постройки; коровник 1975 года постройки; мельница 1960 года постройки; мельница (дом) 1960 года постройки; свинарник 1971 года постройки; свинарник 1973 года постройки; свинарник 1974 года постройки; телятник 1968 года постройки; родильное отделение 1976 года постройки; фуражный склад, свинарник, маточник, хлебопекарня, телятник 1987 года постройки, силосная траншея N I, силосная траншея N 2, силосная траншея N 3, силосная траншея N 4, силосная траншея N 5, а именно произвести демонтаж, так как к вышеуказанным строениям имеется свободный доступ лиц, в том числе детей, что ставит под угрозу жизнь и здоровье местного населения.

Вследствие этого 24.06.2014 составлены акты списания части имущества должника и проинвентаризированы строительные материалы, оприходованные от списания части объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на основании приказа N 1/с от 19.06.2014.

Как пояснил конкурсный управляющий, объекты, составляющие результат списания, ранее уже были проинвентаризированы. Отдельно прошел инвентаризацию только кормоцех, т.к. данный объект не был указан ликвидатором изначально в списке имущества должника. Иных источников информации, свидетельствующих о наличии у должника недвижимого имущества, в распоряжении конкурсного управляющего не имелось, поскольку имущество никогда ранее не проходило техническую инвентаризацию БТИ и не имело зарегистрированных прав. Данный объект решено было включить в имущество должника, так как он фактически находился на земельном участке, который формировался специалистами землеустроителями.

Как верно указано судами, в данном случае заявителем не представлены доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника при имеющих место обстоятельствах (отсутствие сведений о наличии у должника недвижимого имущества и отсутствие зарегистрированных прав), в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения таких мер конкурсным управляющим, так же как и доказательства намеренного затягивания конкурсным управляющим проведения инвентаризации, оценки (ст. 65 АПК РФ).

Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника внесены (включены) в ЕФРСБ 21.08.2013 и 26.06.2014, что подтверждается информацией с официального сайта. Однако опубликованы данные сообщения были позднее, что свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего.

После проведения инвентаризации согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен провести оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 конкурсным управляющим заключен договор N 983-14 на оказание оценочных услуг.

Независимым оценщиком 23.12.2014 подготовлены отчеты N 983/1-14, N 983/2-14, N 983/3-14 об оценке единого имущественного комплекса должника на сумму 1 725 558 руб.

На состоявшемся 25.12.2014 собрании кредиторов СХА "Глазово" принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Глазово".

17.01.2015 в газете "Коммерсантъ", в местном печатном издании, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении в электронной форме торгов в форме аукциона по продаже имущества СХА "Глазово".

27.02.2015 на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" на сайте в сети Интернет - http://lot-online.ru состоялся аукцион по продаже имущества должника. Торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи заключен 27.02.2015 с единственным участником ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (ИНН 3666128249), предложившим 1 725 558 руб. за лот.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о несвоевременной инвентаризации имущества СХА "Глазово" конкурсным управляющим Журихиным В.И., несвоевременном опубликовании сведений об инвентаризации и оценке имущества должника на сайте Федерального ресурса, а также непредставлении для утверждения Предложения о продаже имущества должника правомерно признаны судами обеих инстанций необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Заявитель жалобы также ссылается на представление собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения в отношении привлеченной фирмы ООО "Юрсервис".

Как верно указано судами обеих инстанций, на основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим представлялись для обозрения и ознакомления все необходимые документы и материалы по мероприятиям конкурсного производства.

При этом договор, заключенный с ООО "Юрсервис", не содержит обязательной к оплате суммы. Оплата за услуги не производилась.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оплата будет производиться исключительно в случае оказания надлежащих, качественных и соответствующих требованиям закона услуг, в противном случае конкурсным управляющим акты оказания услуг с привлеченным специалистом подписываться не будут.

Таким образом, права и интересы кредиторов и уполномоченного органа не нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что конкурсным управляющим СХА "Глазово" Журихиным В.И. заключен договор ответственного хранения N 14/10/2014 от 14.10.2014 с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на временное хранение имущество СХА "Глазово" в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1., п. 4.1. договора хранение имущества осуществляется бесплатно. При этом исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения вышеуказанного договора хранения, конкурсный управляющий уменьшил расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СХА "Глазово".

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов не представлено, так же как и доказательств того, что охраняемое имущество кем-то эксплуатируется (ст. 65 АПК РФ).

Относительно довода заявителя о предоставлении недостоверной бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий пояснил, что 04.10.2013 независимым оценщиком подготовлен отчет N 770-13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества СХА "Глазово" на сумму 6 218 руб.

В 2013 году велась активная работа по оформлению документов на объекты недвижимого имущества, принадлежащего СХА "Глазово", при этом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не было, в связи с чем конкурсным управляющим в бухгалтерском балансе за 2013 год была отражена балансовая стоимость имущества по данным тех отчетов оценщика, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего, в размере 6 тыс. руб. Указанный порядок продиктован Законом о бухгалтерском учете.

Вместе с тем, список объектов должника указывался в отчете управляющего, результаты инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ. Независимым оценщиком 23.12.2014 подготовлены отчеты N 983/1-14, N 983/2-14, N 983/3-14 об оценке единого имущественного комплекса должника на сумму 1 725 558 руб.

В налоговый орган 27.01.2015 направлена бухгалтерская отчетность с указанием балансовой стоимости в размере 1 726 тыс. руб.

Таким образом, конкурсным управляющим СХА "Глазово" Журихиным В.И. проведена оценка имущественного комплекса должника, предложено на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Глазово", проведены торги по продаже имущества должника и 27.02.2015 заключен договор купли-продажи с единственным участником ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (ИНН 3666128249).

По мнению суда округа, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в соответствие с положениями ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов Титовой Г.Н. на действия конкурсного управляющего Журихина В.И.

Заявитель также просил отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Глазово".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы заявителя судами не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования заявителя об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Глазово" не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А14-1431/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина