Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-2630/15

г. Воронеж

11 июня 2014 г.

Дело N А14-1431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов СХА "Глазово" Титовой Г.Н.: Титова Г.Н., паспорт РФ, удостоверение УРN 730944,

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 10-08/04708 от 1703.2015 г., удостоверение УРN730944,

от конкурсного управляющего СХА "Глазово" Журихина В.И.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности N 02/09-14 от 19.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов СХА "Глазово" Титовой Г.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего по делу N А14-1431/2013,

по жалобе представителя собрания кредиторов СХА "Глазово" Титовой Г.Н. на действия конкурсного управляющего должника - СХА "Глазово" Журихина В.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СХА "Глазово" (ОГРН 1033676500978 ИНН 3615003308)

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов сельскохозяйственной артели "Глазово" Титова Г.Н. обратилась (далее - представитель собрания кредиторов СХА "Глазово" Титова Г.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Глазово" (далее - СХА "Глазово", должник) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СХА "Глазово" Журихина Владислава Ивановича, выразившихся в следующем:

- нарушение ст. 20.3, п. 2 ст. 129 - затягивание процедуры банкротства, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства: инвентаризации, оценки имущества должника;

- нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 - не опубликование и несвоевременное опубликование сведений об инвентаризации и оценке имущества должника на сайте Федерального ресурса;

- нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве - не представление в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника для утверждения Предложения о продаже имущества должника;

- нарушение ст. 143 Закона, п.п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 - предоставление собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения в отношении привлеченной фирмы ООО "Юрсервис";

- нарушение ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве - бесплатная передача имущества в пользование коммерческой фирме, не представление информации о передаче имущества собранию кредиторов; представление недостоверной налоговой отчетности в налоговый орган.

Вместе с тем, представитель собрания кредиторов просил отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Глазово".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов СХА "Глазово" Титовой Г.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области, собрания кредиторов СХА "Глазово" Титова Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.05.2015 г. суд объявлял перерыв до 04.06.2015 г. (30.05.2015 г. и 31.05.2015 г. - выходные дни).

После перерыва представитель конкурсного управляющего СХА "Глазово" Журихина В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Воронежской области, собрания кредиторов СХА "Глазово", конкурсного управляющего СХА "Глазово" Журихина В.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 г следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 г. СХА "Глазово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88 (77030796722).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель собрания кредиторов СХА "Глазово" Титова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в связи с длительным проведением инвентаризации, оценки имущества должника; несвоевременное опубликование сведений об инвентаризации и оценке имущества должника на сайте Федерального ресурса, а также на непредставление в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника для утверждения Предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года.

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего, 21.08.2013 г. на основании приказа N 1/инв. от 18.07.2013 г. была проведена инвентаризация движимого и недвижимого имущества должника.

Между тем, 15.06.2014 г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от главы Администрации Норово-Ротаевского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области Вороновой О.А. с просьбой о принятии мер по обеспечению безопасности следующих ветхих строений, принадлежащих СХА "Глазово": зернохранилище 1956 года постройки: коровник 1975 года постройки; мельница 1960 г. постройки; мельница (дом) 1960 года постройки: свинарник 1971 года постройки; свинарник 1973 года постройки: свинарник 1974 года постройки: телятник 1968 года постройки; родильное отделение 1976 года постройки: фуражный склад, свинарник маточник, хлебопекарня, телятник 1987 года постройки, силосная траншея N I. силосная траншея N 2, силосная траншея N 3. силосная траншея N 4. силосная траншея N5. а именно произвести демонтаж, так как к вышеуказанным строениям имеется свободный доступ лиц, в том числе детей, что ставит под угрозу жизнь и здоровье местного населения.

24 июня 2014 г. были составлены акты списания части имущества должника и проинвентаризированы строительные материалы, оприходованные от списания части объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на основании приказа N 1/с от 19.06.2014.

Как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, объекты, составляющие результат списания, ранее были проинвентаризированы. Отдельно прошел инвентаризацию только кормоцех, т.к. данный объект не был указан ликвидатором изначально в списке имущества должника. Иных источников информации, свидетельствующих о наличии у должника недвижимого имущества, в распоряжении конкурсного управляющего не имелось, поскольку имущество никогда ранее не проходило тех. инвентаризацию БТИ и не имело зарегистрированных прав. Данный объект решено было включить в имущество должника, так как он фактически находится на земельном участке, который формировался специалистами землеустроителями.

В данном случае уполномоченным органом не представлены доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника при имеющих место обстоятельствах (отсутствие сведений о наличии у должника недвижимого имущества и отсутствие зарегистрированных прав), в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения таких мер конкурсным управляющим, также как и доказательства намеренного затягивания конкурсным управляющим проведения инвентаризации, оценки (ст. 65 АПК РФ).

Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника внесены (включены) 21.08.2013 г. и 26.06.2014 г., что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ.

Однако данные сообщения опубликованы были позднее, что свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего.

После проведения инвентаризации согласно п. 1 ст. 130 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен провести оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. конкурсным управляющим заключен договор N 983-14 на оказание оценочных услуг.

Независимым оценщиком 23.12.2014 г. были подготовлены отчеты N 983/1-14, N 983/2-14, N983/3-14 об оценке единого имущественного комплекса должника на сумму 1 725 558 руб.

25.12.2014 г. состоялось собрание кредиторов СХА "Глазово". Конкурсным управляющим СХА "Глазово" Журиным В.И. были вынесены на повестку дня собрания кредиторов следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющею о ходе процедуры конкурсного производства в отношении СХА "Глазово", информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

2. Утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Глазово".

3. Утверждение Приложения N 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества СХА "Глазово" с указанием начальной цены продажи.

От представителя уполномоченного органа поступила заявка на включение -дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов СХА "Глазово" 25.12.2014 г.:

1. О внесении в повестку дня собрания кредиторов СХА "Глазово" дополнительных вопросов согласно заявки ФНС в лице Управления ФНС России по Воронежской области.

2. Снять с повестки дня третий вопрос и рассмотреть его в рамках рассмотрения второго вопроса повестки дня". Слушали конкурсного управляющего СХА "Глазово".

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкуpcного производства в отношении СХА "Глазово", информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

2. Утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Глазово".

3. Голосование по данному вопросу не проводилось.

По первому дополнительному вопросу повестки дня: Внести в повестку дня собрания кредиторов СХА "Глазово" дополнительные вопросы на основании заявки уполномоченного органа и рассмотреть их до основной повестки дня. По второму дополнительному вопросу повестки дня: Снять с повестки дня третий вопрос и рассмотреть его в рамках рассмотрения второго вопроса повестки дня.

17 января 2015 г. в газете "Коммерсанть" в местном печатном издании, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении в электронной форме торгов в форме аукциона по продаже имущества СХА "Глазово".

27 февраля 2015 г. на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" на сайте в сети Интернет - http://lot-online.ru состоялся аукцион по продаже имущества должника. Торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи заключен 27.02.2015 г. с единственным участником ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (ИНН 3666128249), предложившим 1 725 558 руб. за лот.

В связи с вышеизложенным, доводы уполномоченного органа о несвоевременной инвентаризации имущества конкурсным управляющим СХА "Глазово" Журихиным В.И., несвоевременном опубликовании сведений об инвентаризации и оценке имущества должника на сайте Федерального ресурса, а также непредставлении для утверждения Предложения о продаже имущества должника являются необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Уполномоченный орган также ссылается на предоставление собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения в отношении привлеченной фирмы ООО "Юрсервис".

На основании п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим представлялись для обозрения и ознакомления все необходимые документы и материалы конкурсного производства.

При этом договор, заключенный с ООО "Юрсервис", не содержит обязательной к оплате суммы. Оплата за услуги не производилась.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оплата будет производиться исключительно в случае оказания надлежащих, качественных и соответствующих требованиям закона услуг, в противном случае конкурсным управляющим акты оказания услуг с привлеченным специалистом подписываться не будут.

Таким образом, права и интересы кредиторов и уполномоченного органа не нарушены.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим СХА "Глазово" Журихиным В.И. был заключен договор ответственного хранения N 14/10/2014 от 14.10.2014 с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на временное хранение имущество СХА "Глазово" в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1., п. 4.1. договора хранение имущества осуществляется бесплатно. При этом исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения вышеуказанного договора хранения, конкурсный управляющий уменьшил расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СХА "Глазово".

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов не представлено, также как и доказательств того, что охраняемое имущество кем-то эксплуатируется (ст. 65 АПК РФ).

Относительно довода уполномоченного органа о предоставлении недостоверной бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий пояснил, что 04.10.2013т. независимым оценщиком подготовлен отчет N 770-13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества СХА "Глазово" на сумму 6 218 руб.

В 2013 году велась активная работа по оформлению документов на объекты недвижимого имущества, принадлежащего СХА "Глазово", при этом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не было, в связи с чем конкурсным управляющим в бухгалтерском балансе за 2013 год была отражена балансовая стоимость имущества по данным тех отчетов оценщика, что имелись в распоряжении конкурсного управляющего, в размере 6 тыс. руб. Указанный порядок продиктован законом о бухгалтерском учете.

Вместе с тем, список объектов должника указывался в отчете управляющего, результаты инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ. Независимым оценщиком 23.12.2014 г. были подготовлены отчеты N 983/1-14, N 983/2-14, N983/3-14 об оценке единого имущественного комплекса должника на сумму 1 725 558 руб.

27 января 2015 года в налоговый орган была направлена бухгалтерская отчетность с указанием балансовой стоимости в размере 1 726 тыс. руб.

Таким образом, конкурсным управляющим СХА "Глазово" Журихиным В.И. проведена оценка имущественного комплекса должника, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Глазово", проведены торги по продаже имущества должника и 27.02.2015 г. заключен договор купли-продажи с единственным участником ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (ИНН 3666128249).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Журихина В.И. отказал.

Уполномоченный орган также просил отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Глазово".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ФНС России судом не установлены, требования заявителя об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Глазово" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Уполномоченным органом не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 г. по делу N А14-1431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов