Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2015 г. N Ф10-3207/15 по делу N А14-12088/2014

г.Калуга

21 августа 2015 г.

Дело N А14-12088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дадаева С.Я. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А14-12088/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-12088/2014 требование ООО "Центр диетического питания" к ООО "СП "Русь" на дату введения наблюдения (26.11.2014) в размере 64 900 000 руб. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СП "Русь" и удовлетворению в третью очередь.

Дадаев С.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судья Е.А. Безбородов) в удовлетворении ходатайства Дадаева С.Я. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 отказано.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом Дадаев С.Я. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы считает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор указал, что причиной пропуска процессуального срока послужило то обстоятельство, что не будучи до 25.06.2015 лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Русь", Дадаев С.Я. не мог знать о том, что требования ООО "ЦДП" уже включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Дадаев С.Я. указал, что требования ООО "ЦДП" поступили в суд 29.01.2015, т.е. по истечении тридцати календарных дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения, в связи с чем он добросовестно полагал, что требования ООО "ЦДП" будут рассматриваться в процедуре конкурсного производства и ожидал публикации о рассмотрении требований данного кредитора после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Это, по мнению заявителя кассационной жалобы, явилось уважительной причиной для пропуска срока на обжалование.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 05.05.2015.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-12088/2014 была направлена в Арбитражный суд Воронежской области 02.07.2015 года, что подтверждается отметкой на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71,100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что его требование к должнику было принято к производству арбитражного суда 25.06.2015 года, после чего заявитель приобрел право обжаловать судебные акты в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 года в отношении ООО "СП "Русь" введена процедура наблюдения.

Таким образом, начиная с 04.12.2014 года заявитель мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и пользоваться правами на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 года по делу N А14-12088/2014 требование Дадаева С.Я. признано подлежащим рассмотрению в порядке п.7 ст.71 Закона о банкротстве и принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, Дадаев С.Я. не воспользовался своим правом на своевременное обращение в суд с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, с целью получения соответствующих прав (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимых для реализации права на заявление возражений. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что его требование к должнику было принято к производству арбитражного суда 25.06.2015 года, не может быть принята в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в данном случае пропуск срока произошел по причинам, зависящим от заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности.

Судом округа отклоняются также ссылки Дадаева С.Я. на то, что требования ООО "Центр диетического питания" должны были рассматриваться в процедуре конкурсного производства, как поступившие в суд 29.01.2015, после истечения тридцатидневного срока после публикации сообщения о введении в отношении ООО "СП "Русь" наблюдения. Как следует из материалов дела, заявление ООО "Центр диетического питания" было направлено в суд по почте 23.01.2015, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Срок на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП "Русь" истек 27.01.2015. Таким образом, требования ООО "Центр диетического питания" были предъявлены в пределах тридцатидневного срока и должны были рассматриваться в процедуре наблюдения. У Дадаева С.Я. отсутствовали основания самостоятельно определять, в какой процедуре банкротства должны рассматриваться требования других кредиторов, поскольку это право предоставлено суду. При этом у него имелась возможность получать соответствующую информацию с официального сайта, на котором определения о назначении судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов судом, а также определения, вынесенные судом по результатам рассмотрения требования кредиторов, своевременно размещались. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.04.2015 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А14-12088/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина