Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 19АП-3579/15

г.Воронеж

17 июля 2015 г.

Дело N А14-12088/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Дадаев Саита Яросхановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-12088/2014 (судья Малыгина М.А.) по заявлению ООО "Центр диетического питания" (ОГРН 5067746346630 ИНН 7728593140) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "СП "Русь" задолженности в сумме 64 900 000 руб., в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП "Русь" (ОГРН 1043657501238 ИНН 3613004024),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-12088/2014 требование ООО "Центр диетического питания" к ООО "СП "Русь" на дату введения наблюдения (26.11.2014) в размере 64 900 000 руб. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СП "Русь" и удовлетворению в третью очередь.

Дадаев С.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Дадаеву С.Я. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 71,100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-12088/2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 05.05.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-12088/2014 была направлена в Арбитражный суд Воронежской области 02.07.2015 года, что подтверждается отметкой на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71,100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что его требование к должнику было принято к производству арбитражного суда 25.06.2015 года, после чего заявитель приобрел право обжаловать судебные акты в деле о банкротстве.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 года в отношении ООО "СП "Русь" введена процедура наблюдения.

Таким образом, начиная с 04.12.2014 года заявитель мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и пользоваться правами на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 года по делу N А14-12088/2014 требование Дадаева С.Я. признано подлежащим рассмотрению в порядке п.7 ст.71 Закона о банкротстве и принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 года.

Таким образом, Дадаев С.Я. не воспользовался своим правом на своевременное обращение в суд с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, с целью получения соответствующих прав (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что его требование к должнику было принято к производству арбитражного суда 25.06.2015 года, не может быть принята в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в данном случае пропуск срока произошел по причинам, зависящим от заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности.

А как указано выше, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная жалоба Дадаева С.Я. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дадаева С.Я. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-12088/2014 отказать.

Возвратить Дадаеву С.Я. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 по делу N А14-12088/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов