Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2015 г. N Ф10-2518/15 по делу N А09-9940/2014

г.Калуга

24 августа 2015 г.

Дело N А09-9940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: ООО "ЦТЭ": от ответчика: ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области": Клинцовская городская администрация в лице Финансового управления Клинцовской городской администрации:	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, Батуриной О.В. (дов. N 1 от 23.03.2015), Титенко М.А. (дов. N 3777 - 4 от 19.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Клинцовской городской администрации, Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А09-9940/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" (далее - истец, общество) (ОГРН: 1094345005699;

ИНН: 4345254290) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - учреждение) (ОГРН: 1023242735670; ИНН: 3234047345) о взыскании 618 734 рублей 85 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клинцовская городская администрация.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 Клинцовская городская администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО "Городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице финансового управления Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с казны муниципального образования "Городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице финансового управления Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" 618 734 рублей 85 копеек задолженности и 15 374 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.,Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами Финансовое управление Клинцовской городской администрации, Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 отменить и оставить исковые требования ООО "ЦТЭ" к Финансовому управлению Клинцовской городской администрации, Брянской области, без удовлетворения.

При этом заявитель жалобы считает, что при вынесении названных судебных актов, судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе и отзыв на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦТЭ" (подрядчик), Клинцовской городской администрацией (муниципальный заказчик) и ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2012 N 0127300008112000306-0227962-02 на выполнение пусконаладочных работ тепломеханического оборудования и автоматики котельной по объекту: "Роддом (комплекс) 2-й пусковой, г. Клинцы Брянской области".

Настоящий контракт определяет взаимодействие сторон по выполнению пусконаладочных работ тепломеханического оборудования и автоматики на объекте: "Роддом (комплекс) 2-й пусковой, г. Клинцы Брянской области" (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма настоящего контракта составляет 618 734 рубля 85 копеек. Стоимость пусконаладочных работ является твердой, изменению не подлежит (п. 2.2 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику по мере поступления средств от муниципального заказчика не позднее 25.03.2013 (пункт 2.5 контракта).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.04.2014, актами комплексного опробования газоиспользующего оборудования от 23.12.2013 N 1 - 3 от 07.02.2014 N 4 - 6 и актом об окончании пусконаладочных работ от 11.02.2014, подписанными представителями подрядчика и заказчика.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены вторым ответчиком надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 618 734 рублей 85 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 17.08.2012 N 0127300008112000306-0227962-02, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Пункт 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком по контракту от 17.08.2012 выступает Клинцовская городская администрация.

Согласно пункту 3.1 контракта муниципальный заказчик обеспечивает своевременное перечисление бюджетных средств. Источником финансирования работ является областной бюджет (пункт 1.2 контракта).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных работ бюджетные средства.

Из содержания муниципального контракта от 17.08.2012 следует, что указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей Клинцовской городской администрации, а для обеспечения муниципальных нужд, а именно: выполнения пусконаладочных работ тепломеханического оборудования и автоматики на объекте: "Роддом (комплекс) 2-й пусковой, г. Клинцы Брянской области".

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороной спорного муниципального контракта и надлежащим ответчиком по требованию об оплате выполненных в рамках этого контракта работ является публичное образование - Муниципальное образование "Городской округ "Город Клинцы Брянской области" в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств финансового управления Клинцовской городской администрации.

Довод жалобы о том, что Финансовое управление Клинцовской городской администрации не является стороной спорного контракта и каких-либо обязательств по муниципальному контракту не имеет, в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судами первой и апелляционной инстанций по вышеизложенным основаниям.

При этом ссылка на то, что источником финансирования работ по муниципальному контракту является областной бюджет (пункт 1.2 контракта), а также тот факт, что между сторонами заключено соглашение N 3 о порядке взаимодействия при осуществлении совместных действий по организации софинансирования объектов капитального строительства собственности муниципального образования, не имеет правового значения.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения работ подтвержден актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.04.2014 актами комплексного опробования газоиспользующего оборудования от 23.12.2013 N 1 - 3, от 07.02.2014 N 4 - 6 и актом об окончании пусконаладочных работ от 11.02.2014 подписанными представителями подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма настоящего контракта составляет 618 734 рубля 85 копеек. Стоимость пусконаладочных работ является твердой, изменению не подлежит (пункт 2.2 контракта).

Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены вторым ответчиком надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 618 734 рублей 85 копеек.

С учетом того, что доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сумма задолженности по муниципальному контракту в размере 618 734 рублей 85 копеек подлежит взысканию с Муниципального образования "Городской округ "Город Клинцы Брянской области" в лице финансового управления Клинцовской городской администрации.

В то же время ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" и Клинцовская городская администрация являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А09-9940/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева