Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 20АП-1476/15

г. Тула

24 апреля 2015 г.

Дело N А09-9940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена судьи Амбаловой С.М. в порядке статьи 18 АПК РФ), судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" (г. Брянск) - Батуриной О.В. (доверенность от 23.03.2015), в отсутствие представителей истца -общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз", (г. Киров, ОГРН 1094345005699; ИНН 4345254290) и ответчиков: Клинцовской городской администрации (г. Клинцы Брянской области) и МО "Городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице финансового управления Клинцовской городской администрации (г. Клинцы Брянской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 по делу N А09-9940/2014 (судья Зенин Ф.Е), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - учреждение) о взыскании 618 734 рублей 85 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клинцовская городская администрация.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 Клинцовская городская администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО "Городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице финансового управления Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с казны муниципального образования "Городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице финансового управления Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" 618 734 рублей 85 копеек задолженности и 15 374 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе финансовое управление Клинцовской городской администрации, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.04.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЦТЭ" (подрядчик), Клинцовской городской администрацией (муниципальный заказчик) и ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2012 N 0127300008112000306-0227962-02 на выполнение пусконаладочных работ тепломеханического оборудования и автоматики котельной по объекту: "Роддом (комплекс) 2-й пусковой, г. Клинцы Брянской области".

Настоящий контракт определяет взаимодействие сторон по выполнению пусконаладочных работ тепломеханического оборудования и автоматики на объекте: "Роддом (комплекс) 2-й пусковой, г. Клинцы Брянской области" (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма настоящего контракта составляет 618 734 рубля 85 копеек. Стоимость пусконаладочных работ является твердой, изменению не подлежит (п. 2.2 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику по мере поступления средств от муниципального заказчика не позднее 25.03.2013 (пункт 2.5 контракта).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.04.2014, актами комплексного опробования газоиспользующего оборудования от 23.12.2013 N 1 - 3, от 07.02.2014 N 4 - 6 и актом об окончании пусконаладочных работ от 11.02.2014, подписанными представителями подрядчика и заказчика.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены вторым ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 618 734 рублей 85 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 17.08.2012 N 0127300008112000306-0227962-02, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Пункт 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как усматривается из материалов дела, муниципальным заказчиком по контракту от 17.08.2012 выступает Клинцовская городская администрация.

Согласно пункту 3.1 контракта муниципальный заказчик обеспечивает своевременное перечисление бюджетных средств. Источником финансирования работ является областной бюджет (пункт 1.2 контракта).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных работ бюджетные средства.

Из предмета муниципального контракта от 17.08.2012 следует, что указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей Клинцовской городской администрации, а для обеспечения муниципальных нужд, а именно: выполнения пусконаладочных работ тепломеханического оборудования и автоматики на объекте: "Роддом (комплекс) 2-й пусковой, г. Клинцы Брянской области".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной спорного муниципального контракта и надлежащим ответчиком по требованию об оплате выполненных в рамках этого контракта работ является публичное образование - муниципальное образование "Городской округ "Город Клинцы Брянской области" в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств (финансового управления Клинцовской городской администрации).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.04.2014, актами комплексного опробования газоиспользующего оборудования от 23.12.2013 N 1 - 3, от 07.02.2014 N 4 - 6 и актом об окончании пусконаладочных работ от 11.02.2014, подписанными представителями подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма настоящего контракта составляет 618 734 рубля 85 копеек. Стоимость пусконаладочных работ является твердой, изменению не подлежит (пункт 2.2 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику по мере поступления средств от муниципального заказчика не позднее 25.03.2013 (пункт 2.5 контракта).

Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены вторым ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 618 734 рублей 85 копеек.

С учетом того, что доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности по муниципальному контракту в размере 618 734 рублей 85 копеек подлежит взысканию с муниципального образования "Городской округ "Город Клинцы Брянской области" в лице финансового управления Клинцовской городской администрации.

В то же время ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" и Клинцовская городская администрация являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовое управление Клинцовской городской администрации не является стороной спорного контракта и каких-либо обязательств по муниципальному контракту не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом по вышеизложенным мотивам.

При этом ссылка на то, что источником финансирования работ по муниципальному контракту является областной бюджет (пункт 1.2 контракта), а также тот факт, что между сторонами заключено соглашение N 3 о порядке взаимодействия при осуществлении совместных действий по организации софинансирования объектов капитального строительства собственности муниципального образования, не имеет правового значения.

Довод жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес финансового управления Клинцовской городской администрации исковое заявление, что повлекло невозможность оценить приложенные к иску документы и заявить возражения по ним, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции содержатся в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес искового заявления истцом не является безусловным основанием для отмены, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик правами, предоставленными данной статьей, не воспользовался, доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части предоставления отзыва на исковое заявление.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 по делу N А09-9940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова