Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2015 г. N Ф10-2903/15 по делу N А14-1744/2014

г. Калуга

25 августа 2015 г.

Дело N А14-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Яблоко-2000" Беспалова С.Н. -
	представитель Дорошенко Н.Г. (доверенность от 18.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Яблоко-2000" Беспалова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова Т.Б.) по делу N А14-1744/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Воронежской области (далее - уполномоченный орган; г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46; ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) 29.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Беспаловым Сергеем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" (далее - должник; г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30; ОГРН 1023601570882, ИНН 3664030544), выразившееся в неправомерном привлечении по трудовому договору специалиста Матюхиной Н.А. для обеспечения бухгалтерских услуг; заявитель также просил отстранить Беспалова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Яблоко-2000" (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, жалоба заявителя удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Беспалова С.Н. в части привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг по трудовому договору. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Беспалов С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части, в удовлетворении требований отказать, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то что, уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств о нецелесообразности привлечения специалиста на оказание бухгалтерских услуг; полагает, что размер расходов на привлеченного специалиста не завышен. Считает, что действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора от 22.09.2014 N 1 с Матюхиной Н.А. при наличии ранее в штате единицы бухгалтера с размером оплаты по данному договору 10 000 руб. являются добросовестными и разумными.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу с возражениями, в соответствии с которыми ФНС России просила оставить судебные акты в обжалуемой части - без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области 25.02.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Яблоко-2000" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.09.2014 ООО "Яблоко-2000" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 ООО "Яблоко-2000" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. был заключен трудовой договор N 1 о принятии на должность бухгалтера Матюхиной Натальи Анатольевны, на срок до 22.09.2015. Согласно условий договора исполнитель обязуется оказать бухгалтерские услуги при проведении в отношении заказчика конкурсного производства, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Приказом от 06.04.2015 N 1/у Матюхина Н.А. уволена с должности бухгалтера.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Беспаловым С.Н., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части привлечения специалиста по трудовому договору, что влечет необоснованные расходы за счет имущества должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в т.ч. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3., 20.7, 60, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями в пунктах 1, 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, пришли к выводу об удовлетворении жалобы заявителя в части признания необоснованным заключения трудового договора на оказание бухгалтерских услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Одним из оснований подачи жалобы на действия арбитражного управляющего явилось привлечение им специалиста - бухгалтера Матюхиной Н.А. для обеспечения своей деятельности по трудовому договору от 22.09.2014 N 1.

Оценив доводы жалобы, исследовав выполненные бухгалтером Матюхиной Н.А., работы, установив их объем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бухгалтерские услуги, необходимые для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Яблоко-2000", не требовали заключения с Матюхиной Н.А. именно трудового договора, поскольку конкурсным управляющим при заключении трудового договора не было учтено, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), кроме того, влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями. При этом, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности должника, ранее представлялась "нулевая" отчетность.

Суд округа находит обоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства должника бухгалтера по трудовому договору на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заключение с привлеченным специалистом трудового договора в процедуре конкурсного производства создает дополнительные расходы для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и т.д.).

Доказательств того, что причитающаяся работнику заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату его трудовой деятельности и не превышает стоимости аналогичных услуг специалистов, привлекаемых по гражданско-правовым договорам, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на процедуру.

При этом, из материалов дела следует, что на должности бухгалтера в ООО "Яблоко-2000" числилась Письменская С.И. (приказ от 11.01.2009 N 3-ЛС), работавшая у должника бухгалтером, которая на момент открытия конкурсного производства в отношении должника была уволена.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы, со ссылкой на наличие в штате должника единицы бухгалтера, т.к. в данном случае в конкурсном производстве произошло не сохранение отношений с работником (штатной единицы) на должности бухгалтера (уволена до открытия конкурсного производства), а привлечение нового лица Матюхиной Н.А. по трудовому договору при отсутствии на то производственной необходимости.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела штатное расписание должника от 17.12.2013 N 1 на 2014 год, акт приема-передачи от 07.04.2015 N 3, обоснованно не приняты судами во внимание, т.к. не являются надлежащими доказательствами обоснованности привлечения бухгалтера Матюхиной Н.А. посредством заключения с ней трудового договора и невозможности заключения с ней гражданско-правового договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Беспалова С.Н. об отсутствии на момент заключения трудового договора аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Беспалов С.Н., организаций, оказывающих бухгалтерские услуги, как несостоятельный, не имеющий отношения к рассматриваемому спору и основанный на неправильном понимании норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о необоснованном привлечении по трудовому договору специалиста Матюхиной Н.А. для обеспечения бухгалтерских услуг, при отсутствии в этом необходимости.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А14-1744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская