Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2015 г. N Ф10-2460/15 по делу N А83-3061/2014

24 августа 2015 г.

Дело N А83-3061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Стройпоставка" 295051, Республика Крым, г.Симферополь, пер.Элеваторный, д.10а ОГРН 1149102131562 от АО "Симферопольский райагрохим" 295033, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Афтомобилистов, д.4 ОГРН 1159102055694	Пефти С.В. - представитель, дов. от 20.01.15г. N 3 Веремчук М.А. - представитель, дов. от 18.06.15г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Симферопольский райагрохим" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.15г. (судья И.К.Осоченко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.15г. (судьи К.Г.Калашникова, Ю.М.Гоголь, А.П.Илюхина) по делу N А83-3061/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - Истец) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Симферопольский райагрохим" (в настоящее время - акционерное общество "Симферопольский райагрохим", далее - Ответчик) о взыскании 1185433,52 грн., из них основной долг в размере 1022250,00 гривен, сумма разового штрафа в размере 71287,25 гривен, пеня в размере 91896,27 гривен, а также судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 42910,69 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 597320 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.15г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы сумма задолженности в размере 1022250,00 грн., штраф в размере 51112,50 грн., пеня в размере 43522,64 грн. и расходы по уплате госпошлины в размере 40422,25 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.15г. решение суда изменено в части взыскания штрафа, пени и расходов по уплате пошлины - с Ответчика в пользу Истца взыскано 91893,27 гривен пени, 71287,25 гривен штрафа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 41336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2425,31 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и Общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 12.08.13г. между Частным специализированным предприятием "УкрРосХим" (Поставщик) и Ответчиком был заключен Договор N ДР-630, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Ответчик оплатить и принять минеральные удобрения Суперагро КРБ 10:40:5, фасованное в количестве 303,35 тонн по цене 4700,00 грн. за тонну, на общую сумму 1425745 гривен, в том числе НДС 237624,17 гривен.

Товар был получен Ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходной накладной от 12.08.13г. N 2552.

После получения товара Ответчик по возвратным накладным от 28.03.14г. N 1 и от 02.04.14г. N 2 на общую сумму 282000 гривен произвел возврат части товара, после чего платежами от 03.04.14г. на 23500 гривен, от 04.04.14г. на 90000 гривен и от 07.04.14г. на 7995 гривен частично оплатил полученный товар. Непогашенная задолженность Ответчика перед поставщиком по оплате товара составила 1022250 гривен.

По договору цессии от 18.08.14г. Поставщик уступил право требования задолженности Истцу, о чем Ответчик был уведомлен письмом Поставщика от 19.08.14г.

25.08.14г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предлагалось погасить оставшуюся задолженность в течение семи дней.

В отчет на претензию Ответчик сообщил Истцу о невозможности единовременного погашения задолженности и предложил рассрочить ее уплату на 2 года.

Сторонами был составлен и подписан акт сверки, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара на 25.08.14г. составляла 2782891,62 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства Ответчика по погашению задолженности не исполняются, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовались следующим.

Установленные судом фактически обстоятельства - получение Ответчиком товара от поставщика, частичный возврат товара, несвоевременная оплата части товара, наличие и размер задолженности по его оплате, а также факт уступки поставщиком права требования Истцу - Ответчиком не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судами норм материального права сводятся к тому, что судами не были применены нормы материального права Украины, что предусматривалось пунктом 6.1 договора поставки от 12.08.13г.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Действительно, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст.307, 309, 384, 385, 389 ГК РФ, регламентирующие исполнения сторонами договора своих обязательств, в том числе - вытекающих из договора поставки, а также положения ст.330 ГК РФ - при разрешении спора в части взыскания договорной пени.

Однако, помимо указанных норм права, суды указали, что положения ст.193 Хозяйственного кодекса Украины и ст.526 Гражданского Кодекса Украины также предусматривают обязанности сторон договора исполнять свои обязательства в соответствии с законом и условиями договора. Помимо этого, судами применены положения статей 546 и 549 Гражданского кодекса Украины, регламентирующие применение неустойки (пени) как способа обеспечения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что расчет пени применен судом на срок 6 месяцев, установленных ч.6 ст.232 Хозяйственного кодекса Украины.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, заключающийся в том, что спор подлежал рассмотрению полномочным хозяйственным судом Украины, как это предусмотрено тем же пунктом 6.1 договора поставки от 12.08.13г. и пунктом 7.2 договора уступки права требования от 18.08.14г., в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью его Арбитражному суду Республики Крым заявлялось Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции, как предусмотрено ст.151 АПК РФ, вынесено определение от 20.01.15г. об отказе в прекращении производства по делу.

Данный довод был также оценен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон. Суд кассационной инстанции считает оценку данного довода правильной.

При оценке данного довода суды учитывали положения статей 1, 4 АПК РФ, главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.14г. N 6-ФКЗ, с учетом которых сделали правомерный вывод о полномочиях Арбитражного суда Республики Крым по рассмотрению настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

При мнению суда кассационной инстанции, факт признания Ответчиком задолженности по оплате поставленного товара в рублях, отраженный в письме Ответчика от 23.09.14г. N 23/09/14 (т.1 л.д.45) и в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.08.14г. (т.1 л.д.48), а также заявление Ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях заключения с Истцом мирового соглашения в порядке ст.138 АПК РФ (т.2 л.д.66) косвенно подтверждают признание Ответчиком компетенции Арбитражного суда Республики Крым на рассмотрение настоящего спора. Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела данному суду свидетельствуют лишь о нежелании Ответчика исполнять свои обязательства по договору.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и пени (п. 5.1 договора поставки от 12.08.13г.) суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из буквального толкования положений договора об уступке права требования от 18.08.14г. Согласно пунктам 1.1 и 3.5 указанного договора, поставщик передал Истцу право требования от Ответчика исполнения обязательств в полном объеме, включая предусмотренные договором штрафные санкции и иные платежи. Поскольку частичная оплата товара была произведена Ответчиком после установленного договором срока 31.12.13г. (п.2.2 договора поставки от 12.08.13г.), размер штрафа и пени обоснованно рассчитан судом апелляционной инстанции их стоимости фактически поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с тем, что кассационная жалоба признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 29.06.15г., подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А83-3061/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Симферопольский райагрохим" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.15г. и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.15г., принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.15г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова