Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 21АП-920/15

20 мая 2015 г.

Дело N А83-3061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ищенко Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии:

от истца (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА") - Пефти Станислава Валериевича, представителя по доверенности N 3 от 20.01.2015,

от ответчика (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ") - Миронюк Виктора Сергеевича, представителя по доверенности N б/н от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда республики Крым от 02.03.2015 по делу N А83-3061/2014, принятое судьей Осоченко И.К.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" (далее по тексту истец) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" (далее по тексту ответчик) о взыскании 1185433,52 грн., из них сумма основного долга в размере 1 022 250,00 гривен, сумма разового штрафа в размере 71 287,25 гривен, сумма пени в размере 91 896,27 гривен. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 42 910,69 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 597 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" взысканы сумма задолженности в размере 1 022 250,00 грн., штраф в размере 51 112,50 грн., пеня в размере 43 522,64 грн. и расходы по уплате госпошлины в размере 40 422,25 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом при принятии решения неправильно истолкованы условия договора возмездной уступки права требования от 18.08.2014 в части определения его предмета, поскольку согласно указанному договору истцу перешло право требования по договору поставки N ДР-630 от 12.08.2013 в полном объеме. Кроме того, истец считает, что судом безосновательно было отказано в возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

Жалоба АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" мотивирована тем, что Арбитражным судом Республики Крым обжалуемое решение принято с нарушением материального и процессуального права Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, а может быть разрешен исключительно в Хозяйственных судах Украины и в соответствии с законодательством Украины, в связи с тем что договор, на основании которого возникли обязательства, заключены в соответствии с законодательством Украины.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2015 по 14.05.2015.

В судебном заседании представитель истца отказался от доводов апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката. 08.05.2015 через канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда представителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" было подано дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому последний просит суд не рассматривать вопрос в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката, доводы относительно взыскания с ответчика штрафа, пени, судебных расходов по уплате госпошлины поддерживает в полном объеме.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА", в соответствии с которыми он не согласился с доводами истца, считает, что по условиям договора возмездной уступки прав требования б/н от 18.08.2014 право требования к должнику перешло к истцу в размере 1 022 250,00 грн., поэтому и штрафные санкции могут быть насчитаны только на указанную сумму задолженности и за период с 08.04.2014, с момента, по мнению ответчика, возникновения указанной суммы задолженности.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по существу взысканных суммы долга, пени, штрафа решение суда первой инстанции не обжаловал.

Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что спор был рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности в соответствии с процессуальным законом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.08.2013 года между Частным специализированным предприятием "УкрРосХим" (Поставщик) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" (Покупатель) был заключен Договор N ДР-630, на основании пункта 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять минеральные удобрения (Продукция): - Суперагро КРБ 10:40:5, фасованное в количестве 303,35 тонн по цене 4 700,00 грн/тонну, на общую сумму 1 425 745 гривен, в том числе НДС 237 624,17 грн.

Согласно пункту 2.1. Договора N ДР-630, сумма договора - 1 425 745 гривен (один миллион четыреста двадцать пять тысяч семьсот сорок пять гривен).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора N ДР-630 Покупатель производит оплату за продукцию на условиях отсрочки платежа - не позже 31.12.2013, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленного счета.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по договору дольше 31.12.2013 Покупатель уплачивает Поставщику разовый штраф в размере 5 % от суммы просроченного платежа за поставленную Продукцию, и, кроме того, дополнительно уплачивает Поставщику пеню из расчета двойной учетной ставки НБУ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. Договора уплата штрафных санкций, предусмотренных этим разделом, не освобождает Покупателя от уплаты основного долга за полученную Продукцию.

В соответствии с расходной накладной N 2552 от 12.08.2013 Частное специализированное предприятие "УкрРосХим" отпустило ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" товар на сумму 1 425 745,00 гривен с учетом НДС.

28.03.2014 Покупатель по возвратной накладной N 1 возвратил Поставщику часть товара на сумму 141 000,00 гривен.

02.04.2014 Покупатель по возвратной накладной N 2 возвратил Поставщику часть товара на сумму 141 000,00 гривен.

02.04.2014 Покупателем была перечислена на счет Поставщика частичная оплата по договору в размере 23 500,00 гривен.

04.04.2014 Покупателем была перечислена на счет Поставщика частичная оплата по договору в размере 90 000,00 гривен.

07.04.2014 Покупателем была перечислена на счет Поставщика частичная оплата по договору в размере 7 995,00 гривен.

Таким образом, у ответчика перед Частным специализированным предприятием "УкрРосХим" осталась задолженность в размере 1 022 250,00 гривен.

18.08.2014 между Частным специализированным предприятием "УкрРосХим" (Цедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" (Цессионарий) был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) по договору поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N ДР-630 от 12.08.2013 г., заключенному между Цедентом и Должником - ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ", являющимся покупателем по данному договору.

Согласно пункту 1.2. Договора от 18.08.2014 право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 022 250 гривен - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки N ДР-630 от 12.08.2013. Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом по договору поставки N ДР-630 от 12.08.2013 подтверждается первичными документами.

Пункт 3.1 Договора от 18.08.2014 года предусматривает, что в день подписания договора Частное специализированное предприятие "УкрРосХим" обязано передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику по договору поставки N ДР-630 от 12.08.2013.

Пунктом 3.5 Договора от 18.08.2014 установлено, что с момента подписания акта приема - передачи, указанного в пункте 3.2. настоящего договора, к Цессионарию переходит право требования к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" по договору поставки N ДР-630 от 12.08.2013 в полном объеме, включая предусмотренные законом и договором штрафные санкции и другие платежи.

18.08.2014 между Цедентом и Цессионарием (истцом) был подписан Акт приема-передачи документов к договору возмездной уступки прав требования (цессии) по договору поставки.

25.08.2014 ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" было получено уведомление Частного специализированного предприятия "УкрРосХим" об уступке прав требования исх. 1092 от 19.08.2014.

Также, 25.08.2014 года ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" была получена претензия ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" от 25.08.2014 о необходимости погашения задолженности по договору поставки N ДР-630 от 12.08.2013 г. в сумме 2 782 891,62 рубля, что на момент предъявления претензии было эквивалентно 1 022 250,00 гривнам.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2013 года по 25 августа 2014 года, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями предприятий, из которого усматривается, что задолженность ответчиком перед истцом признается и составляет 2 782 891,62 руб. (1 022 250,00 грн.).

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" исковых требований к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" о взыскании основного долга в размере 1 022 250,00 грн., пени в размере 91 896,27 грн., штрафа в размере 71 287,25 грн.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки а также договора цессии, доказанного факта наличия у истца прав требований по договору поставки в сумме задолженности в размере 1 022 250,00 грн., отсутствия надлежащих доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в установленный договором срок. При этом, размер штрафных санкций определен судом исходя из размера остатка суммы задолженности 1 022 250,00 грн.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами как материального права Украины, так и материального права Российской Федерации, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора возмездной уступки прав требования от 18.08.2014 в период действия законодательства Российской Федерации, который в свою очередь был заключен к договору поставки от 12.08.2013, заключенному в период действия законодательства Украины.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся. При этом, к выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных ХК Украины.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Вышеуказанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим обязательственные правоотношения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие обязательства: это когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) по договору поставки от 18.08.2014 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N ДР-630 от 12.08.2013, заключенному между Цедентом и Должником, являющимся покупателем по данному договору.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 1.2. Договора возмездной уступки прав требования (цессии) по договору поставки от 18.08.2014 стороны определили, что право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 022 250 гривен - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки N ДР-630 от 12.08.2013. Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом по договору поставки N ДР-630 от 12.08.2013 подтверждается первичными документами.

Данная сумма задолженности перед истцом в размере 1 022 250,00 грн. ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга в размере 1 022 250,00 грн.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 91 896,27 грн. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 года и штраф в размере 71 287,25 грн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательства, согласно части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Украины, может обеспечиваться в частности, неустойкой.

Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Пунктом 5.1. Договора N ДР-630 от 12.08.2013 предусмотрено, что в случае просрочки платежа по договору дольше 31.12.2013 Покупатель уплачивает Поставщику разовый штраф в размере 5 % от суммы просроченного платежа за поставленную Продукцию, и, кроме того, дополнительно уплачивает Поставщику пеню из расчета двойной учетной ставки НБУ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунтку 3.5 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) по договору поставки от 18.08.2014 года с момента подписания акта приема - передачи, указанного в пункте 3.2. настоящего договора, к Цессионарию переходит право требования к Должнику по договору поставки N ДР-630 от 12.08.2013 в полном объеме, включая предусмотренные законом и договором штрафные санкции и другие платежи.

При этом, коллегия судей считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика пени и штрафа, начисленных исключительно на остаток суммы задолженности, сложившейся на дату заключения договора уступки права требования в размере 1 022 250,00 грн. По мнению апелляционного суда судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, касающиеся объема прав, переходящих истцу, и нормы материального права, регулирующие правоотношения о переходе прав кредитора к другому лицу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора, а именно пункты 1.1., 1.2, 3.5. договора, исходя из его предмета и смысла, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон в данном случае было направлено на уступку прав требований по договору поставки N ДР-63 от 12.08.2013 в полном объеме, включая предусмотренные законом и договором штрафные санкции и другие платежи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" и равно как и исковые требования о взыскании пени за период просрочки с 01.01.2014 (момента возникновения просрочки ответчика по договору поставки) по 30.06.2014 являются обоснованными. В данном случае, истцом рассчитана пеня в соответствии с пунктом 5.1 Договора и период начисления не превышает 6 месяцев, установленных частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины. Коллегия судей, проверив расчет суммы пени, считает его обоснованным, требование - подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 91896,27 грн.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и находит ошибочным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа из расчета 5% от суммы задолженности. Указанный штраф был рассчитан истцом из расчета суммы основного долга 1 425 745,00 грн. Поскольку коллегией судей был установлен факт перехода прав требований по договору поставки N ДР-63 от 12.08.2013 в полном объеме, включая предусмотренные законом и договором штрафные санкции и другие платежи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 71 287,25 грн., поскольку они основаны на условиях договора и отвечают требованиям закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" относительно того, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, а может быть разрешен исключительно в Хозяйственных судах Украины и в соответствии с законодательством Украины, в связи с тем, что договор, на основании которого возникли обязательства, заключен в соответствии с законодательством Украины, апелляционный суд находит их основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Статья 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, тот факт, что обе стороны спора являются российскими организациями в понимании части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела регистрационными документами, на них в полной мере распространяется национальное законодательство Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд Российской Федерации не может рассматривать спор по договорам, заключенным на основании законодательства Украины, являются ошибочными, поскольку статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения арбитражным судом норм иностранного права. Более того, судом были применены соответствующие нормы материального права Украины к спорным правоотношениям.

Коллегия судей соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Крым о том, что истцом ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" данное исковое заявление к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" о взыскании 3 982 137,53 руб. и судебных расходов подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не находит правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2015 года по делу N А83-3061/2014 в части взыскания с ответчика суммы пени, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины с принятием по делу нового судебного акта в этой части.

Согласно статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 91 893,27 гривен пени, 71 287,25 гривен штрафа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 336 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции платежным поручением N 1 от 11.11.2014 в федеральный бюджет было уплачено 42910,69 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченной госпошлины составила 1574,69 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства истца о применении обеспечительных мер согласно заявлению от 11.11.2014 и заявления от 08.12.2014.

Пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения с указанными заявлениями, установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей. Таким образом, истцу надлежало уплатить в доход федерального бюджета 4 000 рублей за рассмотрение двух заявлений об обеспечении иска, и соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Произведя зачет государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 425,31 руб. государственной пошлины (4000,00 руб. - 1574,69 руб.)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 отказать.

Апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 удовлетворить, решение суда в части взыскания с ответчика суммы пени, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" 91 893,27 гривен пени, 71 287,25 гривен штрафа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, взыскать 41 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" в доход федерального бюджета 2 425 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙАГРОХИМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь Илюхина А.П.