Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2015 г. N Ф10-2899/15 по делу N А68-7252/2014

город Калуга

25 августа 2015 г.

Дело N А68-7252/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: МИЗО Тульской области	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Регионавто" от третьего лица: Администрация г.Тулы	Голубцовой Ю.И.- представитель ( дов. б/н от 10.03.2015 г) Чаликовой С.П.- представитель ( дов. б/н от 01.04.2015 г) Старостиной Н.С.- представитель ( дов. N 69 от 16.10.2013 г)

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А68-7252/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавто" о расторжении договора аренды земельного участка от 22.12.2008 N 08С2042, понуждении ответчика за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040102:60, общей площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе (участок находится примерно в 115 м по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, 1) от торговых павильонов, строительного мусора, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду и сдать его по акту приема-передачи истцу, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. (судьи Капустина Л.А.,Тучкова О.Г.,Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Регионавто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.12.2008 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО "Регионавто" был заключен договор N 08С2042 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040102:60, общей площадью 88 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе (участок находится примерно в 115 м по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, 1) для временного размещения некапитального объекта, сроком на 11 месяцев.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать участок без возражений арендодателя, в связи с чем в силу статей 610 и 621 ГК РФ, договор следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 7.2 договора арендодатель в любое время вправе отказаться от договора, предупредив арендатора об этом за один месяц. При этом предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной. По истечении срока, указанного в п. 7.5 договора и исчисленного со дня исполнения предупреждения, договор считается расторгнутым.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило ООО "Регионавто" уведомление об отказе от договора аренды 20.06.2013 г. и просило снести (демонтировать) объекты, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи. Данное уведомление было получено ООО "Регионавто" 27.06.2013, следовательно, предусмотренный договором месячный срок предупреждения истек 27.07.2013.

Поскольку уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно постановлению администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

В соответствии с данным постановлением к полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 " О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 данной статьи могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с действующим законодательством.

Право арендодателя отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно положений п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрен односторонний отказ от договора, где одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц.

Судом установлено, что министерством в адрес общества было направлено уведомление об отказе от договора с указанием на его прекращение по истечении одного месяца со дня доставки уведомления.

Вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 27.06.2013.

Следовательно, спорный договор аренды является прекращенным с 27.07.2013 в связи с отказом от него арендодателя в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (п. 1 ст.622 ГК РФ).

Суд обосновано удовлетворил требования истца об освобождении спорного земельного участка, так как основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ответчик данную обязанность не исполнил, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие существенных нарушений условий договора, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена как несостоятельная, поскольку отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Кроме того вопрос включения (не включения) торговых объектов, расположенных на спорном участке в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, возможное включение этих объектов в схему не является законодательно установленным препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А68-7252/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Е.В. Гладышева