Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2015 г. N Ф10-2855/15 по делу N А48-4911/2014

г.Калуга

26 августа 2015 г.

Дело N А48-4911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отдела правового обеспечения филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога: от ответчика: АО "Орелнефтепродукт":	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, Новикова А.В. (дов. N 3 от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Орелнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу N А48-4911/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Приокский-Терминал" (далее - ЗАО "Приокский-Терминал") об урегулировании разногласий по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ЗАО "Приокский- Терминал" надлежащим - ЗАО "Орелнефтепродукт" (далее - ответчик) (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636). На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца было удовлетворено судом.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему уточнению просил суд утвердить спорные пункты договора N 8/173 от 22.11.2013 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Ливны-1 Московской железной дороги в следующей редакции:

параграф 12: "Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки "Перевозчиком" в течение 12 часов после получения уведомления от "Контрагента" о готовности вагонов к уборке",

параграф 14: "Технологические нормы на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах налива и слива не должны превышать:

- для налива в пунктах механизированного налива независимо от рода груза и грузоподъемности цистерн и бункерных полувагонов - 2 часа,

- для слива в пунктах механизированного слива для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей - 2 часа.

В случае затруднения слива, вязких и застывающих грузов и необходимости их разогрева в холодный период года технологические нормы устанавливаются с учетом дополнительного технологического времени на разогрев и слив таких грузов. Общие технологические нормы на разогрев и слив вязких и застывающих грузов принимаются не более: для грузов I группы - 4 часа, для грузов II группы - 6 часов, для грузов III группы - 8 часов, для грузов IV группы - 10 часов. При подаче под слив вагоноцистерн с неисправными нижними сливными приборами "Владельцу" предоставляется дополнительное время слива (выгрузки) нефтепродукта по согласованию с начальником станции".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 (судья Родина Г.Н.) года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами АО "Орелнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает, что вынесенные по делу судебные акты являются неправомерными и необоснованными.

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие функционирование железнодорожной станции "Ливны". Кроме того, по мнению ответчика, разногласия сторон в отношении параграфа 14 договора остались неурегулированными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе заключения договора N 8/173 от 22.11.2013 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Приокский-Терминал" при станции Ливны-1 Московской железной дороги между сторонами возникли разногласия по параграфам 12 и 14. Договор N 8/173 от 22.11.2013 года был подписан с протоколом

разногласий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства

При этой суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 55 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования. Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии со статьей 58 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузкой грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 г., сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В материалы дела истец предоставил выписку из Технологического процесса управления местной работы Орловско-Курского центра организации работы железнодорожной станции, согласно которому по станции Ливны - 1 работа маневрового локомотива в течение суток предусмотрена с 8.00 до 20.00.

На основании изложенного, параграф 12 договора правомерно был принят судами первой и апелляционной инстанций в редакции истца.

В соответствии с положениями Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 70 от 10.11.2003, технологические нормы на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах налива и слива не должны превышать:

- для налива в пунктах механизированного налива независимо от рода груза и грузоподъемности цистерн и бункерных полувагонов - 2 часа,

- для слива в пунктах механизированного слива для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей - 2 часа.

В случае затруднения слива, вязких и застывающих грузов и необходимости их разогрева в холодный период года технологические нормы устанавливаются с учетом дополнительного технологического времени на разогрев и слив таких грузов. Общие технологические нормы на разогрев и слив вязких и застывающих грузов принимаются не более: для грузов I группы - 4 часа, для грузов II группы - 6 часов, для грузов III группы 8 часов, для грузов IV группы - 10 часов.

В редакции ответчика параграф 14 договора изложен следующим образом: "На железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку грузов: нефтепродуктов - 2 часа 00 минут для всей одновременно поданной партии цистерн; тарно-штучных грузов - 2 часа 15 минут на всю одновременно поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций".

Поскольку редакция истца полностью соответствует положениям правового акта, регулирующего определение технологических норм на налив и слив грузов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об изложении параграфа 14 договора N 8/173 от 22.11.2013 года в редакции истца.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие функционирование железнодорожной станции "Ливны".

Истцом была представлена в материалы дела выписка из Технологического процесса управления местной работы Орловско-Курского центра организации работы железнодорожной станции, таким образом, положения параграфа 12 договора утверждены в соответствии со статьей 58 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Документа опровергающего приведенный в выписке режим работы маневрового локомотива в течение суток на станции Ливны, не представлено.

По мнению заявителя жалобы, разногласия сторон в отношении параграфа 14 договора в части технологических норм погрузки и выгрузки грузов из вагонов остались неурегулированными, поскольку истец намеренно не разграничивает понятия технологических норм на налив и слив грузов, перевозимых в цистернах, и технологических норм оборота вагонов.

При этом, согласно уточненным требованиям, принятых арбитражными судами к рассмотрению, истец просил урегулировать разногласия в отношении параграфа 14 относительно технологических норм на налив и слив грузов. По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления.

Ответчик ссылается на обнаружившиеся после вынесения судебных актов расхождения, в позициях сторон относительно толкования параграфа 14 договора и на необходимость устранения разногласий в понимании его смысла во избежание возникновения сложностей при применении договора на практике.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене названных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом с соблюдением норм процессуального права. Кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу N А48-4911/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева