Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 19АП-2164/15

г. Воронеж

14 мая 2015 г.

Дело N А48-4911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Орелнефтепродукт": Крусин В.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелнефтепродукт" (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 года по делу N А48-4911/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к закрытому акционерному обществу "Орелнефтепродукт" (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Приокский-Терминал" (далее - ЗАО "Приокский-Терминал") об урегулировании разногласий по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ЗАО "Приокский-Терминал" надлежащим - ЗАО "Орелнефтепродукт" (далее - ответчик). На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца было удовлетворено судом.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему уточнению просил суд утвердить спорные пункты договора N 8/173 от 22.11.2013 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Ливны-1 Московской железной дороги в следующей редакции:

параграф 12: "Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки "Перевозчиком" в течение 12 часов после получения уведомления от "Контрагента" о готовности вагонов к уборке",

параграф 14: "Технологические нормы на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах налива и слива не должны превышать:

- для налива в пунктах механизированного налива независимо от рода груза и грузоподъемности цистерн и бункерных полувагонов - 2 часа,

- для слива в пунктах механизированного слива для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей - 2 часа.

В случае затруднения слива, вязких и застывающих грузов и необходимости их разогрева в холодный период года технологические нормы устанавливаются с учетом дополнительного технологического времени на разогрев и слив таких грузов. Общие технологические нормы на разогрев и слив вязких и застывающих грузов принимаются не более: для грузов I группы - 4 часа, для грузов II группы - 6 часов, для грузов III группы - 8 часов, для грузов IV группы - 10 часов. При подаче под слив вагоноцистерн с неисправными нижними сливными приборами "Владельцу" предоставляется дополнительное время слива (выгрузки) нефтепродукта по согласованию с начальником станции".

Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Орелнефтепродукт" (ранее - ЗАО "Орелнефтепродукт") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив спорные пункты договора N 8/173 от 22.11.2013 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Ливны-1 Московской железной дороги в следующей редакции:

параграф 12: "Готовые к уборке вагоне, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест погрузки, выгрузки "Перевозчиком" в течение 3 часов после получения уведомления от "Контрагента" о готовности вагонов к уборке";

параграф 14: "На железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку грузов: нефтепродуктов - 2 часа 00 минут на один вагон; тарно-штучных грузов - 2 часа 15 минут на вагон. В зависимости от вязкости и температуры застывания нефтепродуктов время на разогрев и слив устанавливаются для групп: I - 4 ч, II - 6 ч, III - 8 ч, IV -10 ч. При подаче под слив вагоноцистерн с неисправными нижними сливными приборами "Контрагенту" предоставляется дополнительное время для слива (выгрузки) нефтепродукта по согласованию с начальником подстанции. Технологически нормы на погрузку, выгрузку грузов могут быть увеличены в соответствии с нормами, установленными в Порядке разработки и определения технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденном Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67, и Правилах технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232".

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие функционирование железнодорожной станции "Ливны". Кроме того, по мнению ответчика, разногласия сторон в отношении параграфа 14 договора остались неурегулированными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Орелнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы. ОАО "Российские железные дороги" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика сообщил суду об изменении наименования ответчика, заявил ходатайство о смене наименования ответчика с ЗАО "Орелнефтепродукт" на АО "Орелнефтепродукт", которое суд, руководствуясь положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе заключения договора N 8/173 от 22.11.2013 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Приокский-Терминал" при станции Ливны-1 Московской железной дороги между сторонами возникли разногласия по параграфам 12 и 14. Договор N 8/173 от 22.11.2013 года был подписан с протоколом разногласий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 55 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования. Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.

По смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии со статьей 58 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузкой грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 г., сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Истец представил в материалы дела выписку из Технологического процесса управления местной работы Орловско-Курского центра организации работы железнодорожной станции, согласно которому по станции Ливны - 1 работа маневрового локомотива в течение суток предусмотрена с 8.00 до 20.00, в связи с чем, в судебном заседании суда первой инстанции стороны пришли к согласию, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки "Перевозчиком" в течение 12 часов после получения уведомления от "Контрагента" о готовности вагонов к уборке.

На основании изложенного, параграф 12 договора правомерно был принят судом в редакции истца.

В соответствии с положениями Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 70 от 10.11.2003, технологические нормы на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах налива и слива не должны превышать:

- для налива в пунктах механизированного налива независимо от рода груза и грузоподъемности цистерн и бункерных полувагонов - 2 часа,

- для слива в пунктах механизированного слива для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей - 2 часа.

В случае затруднения слива, вязких и застывающих грузов и необходимости их разогрева в холодный период года технологические нормы устанавливаются с учетом дополнительного технологического времени на разогрев и слив таких грузов. Общие технологические нормы на разогрев и слив вязких и застывающих грузов принимаются не более: для грузов I группы - 4 часа, для грузов II группы - 6 часов, для грузов III группы 8 часов, для грузов IV группы - 10 часов.

В редакции ответчика параграф 14 договора изложен следующим образом: "На железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку грузов: нефтепродуктов - 2 часа 00 минут для всей одновременно поданной партии цистерн; тарно-штучных грузов - 2 часа 15 минут на всю одновременно поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций". Поскольку редакция истца полностью соответствует (дословно воспроизводит) положениям правового акта, регулирующего определение технологических норм на налив и слив грузов, суд пришел к обоснованному выводу об изложении параграфа 14 договора N 8/173 от 22.11.2013 года в редакции истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих функционирование железнодорожной станции "Ливны", не принимается судебной коллегией. Истцом была представлена в материалы дела выписка из Технологического процесса управления местной работы Орловско-Курского центра организации работы железнодорожной станции, таким образом, положения параграфа 12 договора утверждены в соответствии со статьей 58 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции стороны ответчик выразил свое согласие на предложенную истцом редакцию договора, с учетом последних уточнений исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разногласия сторон в отношении параграфа 14 договора в части технологических норм погрузки и выгрузки грузов из вагонов остались неурегулированными, поскольку истец намеренно не разграничивает понятия технологических норм на налив и слив грузов, перевозимых в цистернах, и технологических норм оборота вагонов.

Вместе с тем, согласно уточненным требованиям, принятым судом первой инстанции к рассмотрению, истец просил урегулировать разногласия в отношении параграфа 14 относительно технологических норм на налив и слив грузов. По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления.

Ответчик ссылается на обнаружившиеся после вынесения решения суда расхождения в позициях сторон относительно толкования параграфа 14 договора и на необходимость устранения разногласий в понимании его смысла во избежание возникновения сложностей при применении договора на практике.

Однако, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Орелнефтепродукт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 года по делу N А48-4911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелнефтепродукт" (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный