Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2015 г. N Ф10-2537/15 по делу N А54-6155/2014

г. Калуга

26 августа 2015 г.

Дело N А54-6155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Степиной Л.В. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ул. Правды, д. 26, г. Москва, 125040, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)		- Петрова Е.О. - представитель (доверенность N 15/д от 11.03.2015, сроком до 31.12.2015);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ул. Право-Лыбедская, д. 35, г. Рязань, 390000, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384) от общества с ограниченной ответственностью "Леокаспис" (ул. Большая Морская, 14, лит А, г. Санкт-Петербург, 191186, ИНН 7825503640) от Храмова Александра Николаевича (ул. Центральная, д. 31, с. Волынщино, Ухоловский район, Рязанская область, 391936)		- Казаковой С.В. - представитель (доверенность N 10/114 от 15.01.2015); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А.) по делу N А54-6155/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, связанных с государственной регистрацией договора залога недвижимости от 11.07.2014 N 6540020 в части определения регистрирующим органом срока обременения до 15.09.2014, а также с отказом заявителю во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части определения срока обременения недвижимого имущества по указанному договору залога.

Для восстановления нарушенного права оспариваемыми действиями общество просило суд принять решение о возложении на регистрирующий орган обязанности внести исправления в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке по договору залога недвижимости от 11.07.2014 N 6540020, указав срок, на который установлено обременение права, с 08.08.2014 до полного исполнения обязательства по договору купли-продажи от 14.09.2012 N 5020115 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмов Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Леокаспис".

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леокаспис" (продавец), ОАО "Росагролизинг" (покупатель) и Храмовым Александром Николаевичем (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 5020115 от 14.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.06.2014), по условиям которого продавец обязался создать в срок до 15.09.2014 и передать в собственность покупателя в порядке, установленном договором, козоводческую ферму на 1000 голов с техническим заданием и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на объекты недвижимого имущества возникало у покупателя с момента государственной регистрации права.

При этом, согласно пунктам 6.1.14, 6.1.15 договора купли-продажи от 14.09.2012 N 5020115, изначально, на возведенные объекты козоводческой фермы право собственности должно быть зарегистрировано за продавцом (ООО "Леокаспис") для целей государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты к покупателю (ОАО "Росагролизинг").

В обеспечение исполнения обязательств продавца по вышеуказанному договору между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Храмовым Александром Николаевичем (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости N 6540020 от 11.07.2014, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, с. Смолеевка, кадастровый номер 62:22:0040114:713.

В соответствии с пунктом 1.5 залогом обеспечивались требования залогодержателя к продавцу (ООО "Леокаспис") по выполнению последним своих обязательств по договору купли-продажи от 14.09.2012 N 5020115.

28.07.2014 Храмов А.Н. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора от 11.07.2014 N 6540020, приложив необходимые для такой регистрации документы.

Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись (пункт 4.1.1), согласно которой срок ограничения (обременения) права на предмет ипотеки, определен с 08.08.2014 по 15.09.2014.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа в части установления срока исполнения обязательств по договору от 14.09.2012 N 5020115 (15.09.2014), обеспечиваемого ипотекой, общество 19.09.2014 обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки в регистрационной записи об ипотеке.

Письмом от 15.10.2014 N 10/5248 Управление Росреестра по Рязанской области отказало во внесении исправлений со ссылкой на отсутствие ошибки в определении срока залога, установленного для обеспечения обязательств по договору купли-продажи.

Посчитав отказ незаконным, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со статьями 2 и 12 Закона о государственной регистрации регистрация обременений (ограничений) вещных прав осуществляется путем внесения записей в соответствующий раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, в силу пункта 1 статьи 21 названного Закона исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, регистрирующим органом для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.09.2012 N 5020115 срок действия договора залога недвижимости от 11.07.2014 N 6540020 определен до 15.09.2014, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Признавая действия Управления Росреестра по Рязанской области в этой части ошибочными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Случаи прекращения залога определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 10 указанной нормы залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу надлежащее исполнение стороной условий договора прекращает обязательство по данной сделке (статья 408 ГК РФ).

Как указано выше, договор залога недвижимости от 11.07.2014 заключен в счет исполнения ООО "Леокаспис" обязательств по договору купли-продажи от 14.09.2012, предметом которого являлось строительство козоводческой фермы.

Условия договора купли-продажи об окончании продавцом строительства указанного объекта до 15.09.2014 не могут считаться датой исполнения обязательств по данному договору, обеспеченных ипотекой.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными, так как, исходя из условий договора купли-продажи, окончание строительства козоводческой фермы до 15.09.2014 влечет за собой лишь регистрацию права собственности за лицом, создавшим этот объект, - ООО "Леокаспис".

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи заключен для целей передачи данного объекта в собственность залогодержателя - ОАО "Росагролизинг".

Таким образом, установление сторонами даты окончания строительства козоводческой фермы - 15.09.2014 не может считаться датой исполнения обязательств ООО "Леокаспис" по договору купли-продажи от 14.09.2012, обеспеченных ипотекой.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Росагролизинг", заявленные в рамках настоящего дела.

Кроме того, признавая незаконными оспариваемые действия регистрирующего органа, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций также учитывал и тот факт, что срок действия договора залога сторонами не определялся, однако, указанная сделка содержит условия, в соответствии с которыми обязательства, обеспеченные ипотекой, считаются исполненными с момента регистрации залогодержателем права собственности на объекты козоводческой фермы.

Таким образом, 15.09.2014 не может считаться датой исполнения обязательств по договору купли-продажи, обеспеченных ипотекой.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А54-6155/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко