Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 20АП-1675/15

г. Тула

24 апреля 2015 г.

Дело N А54-6155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) - Петрова Е.О. (доверенность от 11.03.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) - Головневой Л.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие третьих лиц - Храмова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Леокаспис", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 по делу N А54-6155/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконными действия управления по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора залога недвижимости от 11.07.2014 N 6540020 в части определения срока обременения до 15.09.2014;

- признать незаконными действия управления по отказу во внесении исправлений в регистрационную запись об ипотеке по договору залога недвижимости от 11.07.2014 N 6540020 в части определения срока обременения до 15.09.2014, оформленные письмом от 15.10.2014 N 10/5248;

- возложить на управление обязанность внести исправления в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке по договору залога недвижимости от 11.07.2014 N 6540020, указав срок, на который установлено обременение права, с 08.08.2014 до полного исполнения обязательства по договору купли-продажи от 14.09.2012 N 5020115.

Определением суда от 19.11.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмов Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Леокаспис".

Решением суда от 11.02.2015 (т. 2, л. д. 108) заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован несоответствием действий управления Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также нарушением действиями управления прав и законных интересов общества, поскольку ими фактически ограничен срок действия обеспечительной сделки, по сравнению с тем как он определен в законе.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, управление ссылается на то, что направленное в его адрес заявление о допущенных технических ошибках не соответствовало требованиям действующего законодательства. В связи с этим заявление общества было рассмотрено по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Поясняет, что обществу был разъяснен порядок подачи заявления об исправлении технической ошибки, однако по правилам, предусмотренным Законом о регистрации, заявитель в управление не обращался. Ввиду этого управление считает, что им не было отказано заявителю в рамках статьи 20 Закона о регистрации. Ссылается на то, что внесенный регистрирующим органом в ЕГРП срок установления обременения взят из договора залога недвижимости. Считает, что срок, предложенный заявителем, нарушает правила статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым он связывается исполнение обязательства, не отвечает признакам неизбежности, так как не зависит от воли сторон.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в договоре залога имеется ссылка на основное обязательство - договор купли-продажи от 14.09.2012 N 5020115 (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно которому в срок до 15.09.2014 ООО "Леокаспис" обязуется создать и передать обществу козоводческую ферму. В связи с тем, что залог выполняет обеспечительную функцию и требования к залогодателю могут быть предъявлены лишь в случае неисполнения основного обязательства, считает, что действия управления по отражению в ЕГРП срока обременения сроком основного обязательства противоречат существу ипотеки. Выражает несогласие с доводом управления о том, что направленное обществом заявление об исправлении технической ошибки, по утверждению заинтересованного лица не соответствующее требованиям законодательства, препятствует ему обжаловать действия по внесению в ЕГРП оспариваемой записи. Поясняет, что основанием для обращения в суд послужила четко выраженная управлением позиция о верности определения срока действия договора залога.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей управления и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.09.2012 между ООО "Леокаспис" (продавец), обществом (покупатель) и Храмовым Александром Николаевичем (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 5020115 (т. 1, л. д. 35) (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.06.2014 - т. 1, л. д. 71), по условиям которого продавец обязуется создать в срок до 15.09.2014 передать в собственность покупателя в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить козоводческую ферму на 1000 голов с техническим заданием и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на объекты возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 6.1.14, 6.1.15 предусмотрены обязанности продавца в течение 5 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на возведенные объекты сообщить покупателю и лизингополучателю о факте такой регистрации; предоставить все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты.

В обеспечение исполнения обязательств продавца между обществом (залогодержатель) и Храмовым Александром Николаевичем (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 11.07.2014 N 6540020 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, с. Смолеевка, кадастровый номер 62:22:0040114:713.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что залогом обеспечиваются требования залогодержателя к продавцу по выполнению последним своих обязательств по договору купли-продажи, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, судебных расходов и расходов на реализацию прав залогодержателя.

28.07.2014 Храмов А.Н. обратился в управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки (расписка - т. 2, л. д. 80 на оборотной стороне), приложив необходимые для такой регистрации документы. Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л. д. 33) внесена регистрационная запись (пункт 4.1.1), согласно которой срок на который установлено ограничение (обременение) права, определен с 08.08.2014 по 15.09.2014.

Считая неверным указание в качестве срока обременения 15.09.2014, общество 19.09.2014 обратилось в управление с заявлением об исправлении технической ошибки в регистрационной записи об ипотеке (т. 1, л. д. 29).

Письмом от 15.10.2014 N 10/5248 (т. 1, л. д. 27) управление отказало во внесении исправлений со ссылкой на отсутствие ошибки в определении срока залога.

Считая действия управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона о регистрации для целей указанного Федерального закона под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона о регистрации Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок.

В соответствии со статьями 2, 12 Закона о регистрации регистрация обременений (ограничений) вещных прав осуществляется путем внесения записей в соответствующий раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 67 действовавших в момент возникновения спорных отношений Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1998 N 219 (далее - Правила), допускается внесение в реестр таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, как наименование юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной конструкции объекта и т.п. Данный перечень не является закрытым.

Обращаясь в суд, общество сослалось на неправильное указание в ЕГРП срока действия обременения - до 15.09.2014.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований управление, сослалось на то, что внесенный регистрирующим органом в подраздел ЕГРП срок ипотеки взят из договора залога недвижимости и регистрирующий орган не имеет права по иному истолковывать условия договора.

Не принимая указанный возражения суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по своей правовой природе залог является обеспечительным обязательством, права требования в рамках которого возникают в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Следовательно, обременение должно сохраняться до момента его прекращения.

Случаи прекращения залога определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 10 указанной нормы залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что надлежащим исполнением является создание и передача продавцом в собственность покупателя в порядке, установленном договором, козоводческой фермы.

В настоящем случае отражая в ЕГРП дату ипотеки до 15.09.2014, управление фактически отождествило ее с датой исполнения основного обязательства по договору купли-продажи, что привело к утрате юридического смысла заключенной сторонами обеспечительной сделки. В договоре залога срок действия ипотеки не указан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований и, с учетом того, что сторонами специально не указан срок действия договора залога, определил его на основании положений законодательства.

Ссылка управления на положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неверна, поскольку самой ипотечной сделкой срок ее действия не определен. Определение же срока действия ипотеки сроком исполнения основного обязательства по договору купли-продажи является неправильным по мотивам, изложенным выше.

Аргумент управления о том, что общество не обращалось к нему в порядке, установленном статьями 16, 21 Закона о регистрации с заявлением об исправлении технической ошибки и управление не отказывало в его удовлетворении, следует отклонить, поскольку в данном случае предметом оспаривания являются действия органа власти по отражению в ЕГРП срока действия обременения, не соответствующего законодательству и условиям договора. Отказ в устранении технической ошибки не обжалуется.

Кроме того, в письме управления от 15.10.2014 N 10/5248 четко выражена его позиция о верности указания срока действия обременения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 по делу N А54-6155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова