Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2015 г. N Ф10-2777/15 по делу N А14-1472/2014

г. Калуга

27 августа 2015 г.

Дело N А14-1472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Гладышевой Е.В.

Пыркиной О.Н.

представитель Харитонов О.Н. (доверенность от 20.08.2015)

не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Семенихина Василия Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А14-1472/2014, Нестерова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А14-1472/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисилев Роман Викторович (далее - истец, ИП Кисилев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Нестеров А.В.) о возврате части здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв. м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36-01/187/2012-895.

До рассмотрения дела по существу, Арбитражный суд Воронежской области принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ИП Нестерова А.В. о признании недействительным договора купли- продажи N 1 от 24.05.2013, заключенного между Кисилевым Р.В. и Нестеровым А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-1472/2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Кисилева Р.В. к ИП Нестерову А.В. отказано, в удовлетворении требований ИП Нестерова А.В. к ИП Кисилеву Р.В. по встречному иску отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-1472/2014 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу о возврате части здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв. м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36-01/187/2012-895, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича судебных расходов в сумме 38000 руб., в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭУ "Воронежский центр экспертизы" расходов по экспертизе в сумме 30 000 руб. - отменено.

Суд апелляционной инстанции обязал индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича возвратить индивидуальному предпринимателю Кисилеву Роману Викторовичу часть здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36-01/187/2012-895; взыскал с индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича расходы по государственной пошлине в сумме 21 700 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции; взыскал с индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭУ "Воронежский центр экспертизы" расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб., а также в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-1472/2014 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель индивидуальный предприниматель Нестеров А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по данному делу и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Кисилева Р.В., исковые требования ИП Нестерова А.В. удовлетворить, в удовлетворении иска ИП Кисилева Р.В. - отказать.

Заявитель индивидуальный предприниматель Семенихин В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и просил данное постановление в части обязания ИП Нестерова А.В. возвратить ИП Кисилеву Р.В. часть здания в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов, д.28а, кадастровый номер: 36-36-01/187/2012-895 - отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

Представители третьих лиц ООО "Лючия" и ООО "Премиум" в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемых частях и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2013 между ИП Кисилевым Р.В. (продавец) и ИП Нестеровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает часть здания в лит.А, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012-895.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 договора общая стоимость объекта составляет 835 000 и должна быть оплачена покупателем продавцу в полном размере не позднее 25.12.2013.

Объект недвижимости передан покупателю 24.05.2013 по акту приема-передачи. Переход права собственности на спорное помещение к ИП Нестерову А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской.

Сторонами договора 28.10.2013 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: просрочка оплаты покупателем полностью или частично платежа, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, на срок свыше 1 дня от срока, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, считается существенным нарушением настоящего договора покупателем.

Поскольку в установленный пунктом 3.1.1 договора срок оплата по договору в полном объеме продавцу не поступила (задолженность составила 635000 руб.), ИП Кисилев Р.В. 27.12.2013 направил ИП Нестерову А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с 28.12.2013.

В ответ на уведомление ИП Нестеров А.В. в гарантийном письме от 09.01.2014 признал просрочку оплаты по договору в сумме 635 000 руб.

Поскольку ИП Нестеров А.В. не исполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества, в связи с чем договор купли-продажи от 24.05.2013 N 1 был расторгнут ИП Кисилевым Р.В. в одностороннем порядке, указывая на то, что ответчик обязан возвратить истцу спорное помещение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска и, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылался на недействительность договора от 24.05.2013 на основании статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ, так как спорное помещение было создано ООО "Премиум" с нарушением установленного ГК РФ порядка, является самовольной постройкой, сделки с которой являются ничтожными в силу прямого указания закона. Указывал также, что он является собственником объекта - временного сооружения площадью 82,9 кв. м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а. Данный объект не входил в состав недвижимого имущества, право собственности на которое было получено ООО "Премиум" по договору от 1.07.2010 площадью 374,7 кв. м.

В отношении встречного иска ИП Нестерова А.. суд апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ст.ст. 8, 166, 167, 168, 209, 549, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) правомерно указал, что наличие зарегистрированного (не оспоренного) права собственности Кисилева Р.В. на часть здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв. м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, исключает оспаривание договора купли-продажи N 1 от 24.05.2013 по заявленным ответчиком основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку до настоящего времени не оспорена государственная регистрация права спорной недвижимости Киселева Р.В., не предъявлялся иск о защите прав собственника, часть здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв. м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36-01/187/2012-895, на момент совершения спорной сделки являлась собственностью истца.

Согласно ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ссылаясь на незаконность совершения другими лицами ряда сделок купли-продажи в обоснование своего права собственности на объект, заявитель Нестеров А.В. не представил относимых и допустимых доказательств того, что он являлся или является законным собственником непосредственно спорного имущества. Ввиду этого ответчик не является лицом, которое может заявлять подобные доводы, направленные на оспаривание оснований возникновения права собственности иных лиц в отношении спорного имущества.

Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку своих прав на имущество до заключения спорной сделки по настоящему делу ИП Нестеров А.В. не обосновал, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска заявителя, у которого отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Проверяя доводы кассационной жалобы ИП Семенихина В.И. о том, что толкование условий договора, данное судом апелляционной инстанции, произвольно меняет дату прекращения договора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, исходя из указанных норм гражданского права, правомерно принято во внимание именно буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты покупателем полностью или частично платежа, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, на срок свыше 1 дня от срока, указанного в п. 3.1.1 настоящего договора, продавец имеет право, в частности, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив или передав об этом письменное уведомление покупателю не позднее чем за 1 день до отказа, независимо от фактически оплаченной покупателем суммы. В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора продавцом, настоящий договор считается расторгнутым на следующий день со дня направления или передачи продавцом соответствующего письменного уведомления покупателю. Дальнейшее распоряжение объектом недвижимости осуществляются продавцом по своему усмотрению, а покупатель не имеет никаких прав и притязаний на объект недвижимости, земельный участок под ним, и обязан освободить объект недвижимости.

Проанализировав условия договора купли-продажи N 1 от 24.05.2013, в частности пункт 3.1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашением сторон предусмотрено право истца в бесспорном и одностороннем порядке требовать расторжения настоящего договора в случае просрочки оплаты покупателем полностью или частично платежа.

Поскольку все существенные условия договора предусмотрены спорным договором и дополнительным соглашением к нему от 28.03.2013, вопреки доводам ИП Семенихина В.И., оснований считать его в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным в части определения порядка одностороннего отказа продавца от договора, не имеется.

При этом суд кассационной инстанции находит, что независимо от толкования договора в части момента, с которого следует считать договор расторгнутым: с момента направления уведомления о расторжения либо его передачи, исходя из имеющихся материалов дела, основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о фактическом расторжении договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата по договору ответчиком произведена после получения уведомления истца о расторжении договора, что следует как из гарантийного письма ИП Нестерова А.В. от 09.01.2014, так и из почтовой квитанции от 27.12.2013 об отправке уведомления (согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте "Почта России", вручение указанного почтового отправления адресату произошло 04.01.2015).

Установив приведенные фактические обстоятельства, проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 431, п. 3 ст. 450 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора купли-продажи N 1 от 24.05.2013 в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора.

Относительно кассационной жалобы ИП Семенихина В.И. также следует указать, что указанное лицо не обладает правовой заинтересованностью в споре между истцом и ответчиком по договору купли-продажи имущества, стороной которого он не является. В суде апелляционной инстанции исследовался вопрос о фактическом владении спорным имуществом ИП Семинихиным В.И., вместе с тем наличие законных оснований для владения и пользования спорной частью здания судом не установлено. При этом, сам ответчик, являющийся покупателем этого имущества по договору, не поддерживает доводы кассационной жалобы ИП Семенихина В.И. и настаивает на ничтожности сделки.

Относительно злоупотребления правом ИП Киселевым Р.В. суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции об их допущении при исполнении сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьей 9, 69 АПК РФ, пунктов 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Нестеровым А.В. не представлены доказательства того, что действия по подаче иска совершены истцом без законных к тому оснований, с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Достаточных оснований для переоценки такого вывода суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том что до 10.01.2014 им предпринимались меры по оплате спорного имущества, которая не осуществлена вследствие каких-либо действий самого продавца.

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок (25.12.2013) оплата по договору в полном объеме не поступила. Действия по внесению оплаты совершены ИП Семинихиным В.И. 10.01.2014, только после получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора, что последним не отрицается.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемых частях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 в обжалуемой части по делу N А14-1472/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова