Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-1083/15

город Воронеж

3 июня 2015 г.

Дело N А14-1472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича: Неповинных Л.В., представителя по доверенности от 16.04.2013,

от индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича: Нестерова А.В.; Харитонова О.Н., представителя по доверенности от 20.04.2014,

от индивидуального предпринимателя Семенихина Василия Ивановича: Семенихина В.И.; Родионова А.В., представителя по доверенности от 02.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Лючия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича (ОГРН 311366833500115, ИНН 691643108246), индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (ОГРН 304366536600686, ИНН 366500326417) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-1472/2014 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича (ОГРН 311366833500115, ИНН 691643108246) к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу (ОГРН 304366536600686, ИНН 366500326417) о возврате от ИП Нестерова А.В. к ИП Кисилеву Р.В. части здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36-01/187/2012-895,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лючия" (ОГРН 1033600004107, ИНН 3664004706), индивидуальный предприниматель Семенихин Василий Иванович (ОГРН 304366533700171, ИНН 366500797134), общество с ограниченной ответственностью "Премиум",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисилев Роман Викторович (далее - истец, ИП Кисилев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Нестеров А.В.) о возврате части здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36- 01/187/2012-895.

До рассмотрения дела по существу, Арбитражный суд Воронежской области принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ИП Нестерова А.В. о признании недействительным договора купли- продажи N 1 от 24.05.2013, заключенного между Кисилевым Р.В. и Нестеровым А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-1472/2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Кисилева Р.В. к ИП Нестерову А.В. отказано, в удовлетворении требований ИП Нестерова А.В. к ИП Кисилеву Р.В. по встречному иску отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Кисилев Р.В. и ИП Нестеров А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции 15.04.2015 представители общества с ограниченной ответственностью "Лючия", общества с ограниченной ответственностью "Премиум" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Кисилева Р.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт.

ИП Семенихин В.И. и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, представили суду отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил материалам дела.

ИП Нестеров А.В. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Кисилева Р.В. отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2013 между ИП Кисилевым Р.В. (продавец) и ИП Нестеровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает часть здания в лит.А, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов, д.28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012-895.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 договора общая стоимость объекта составляет 835 000 и должна быть оплачена покупателем продавцу в полном размере не позднее 25.12.2013.

24.05.2013 объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи. Переход права собственности на спорное помещение к ИП Нестерову А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской.

28.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: просрочка оплаты покупателем полностью или частично платежа, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, на срок свыше 1 дня от срока, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, считается существенным нарушением настоящего договора покупателем.

В случае просрочки оплаты покупателем полностью или частично платежа, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, на срок свыше 1 дня от срока, указанного в п. 3.1.1 настоящего договора, продавец имеет право, в частности, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив или передав об этом письменное уведомление покупателю не позднее чем за 1 день до отказа, независимо от фактически оплаченной покупателем суммы. В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора продавцом, настоящий договор считается расторгнутым на следующий день со дня направления или передачи продавцом соответствующего письменного уведомления покупателю. Дальнейшее распоряжение объектом недвижимости осуществляются продавцом по своему усмотрению, а покупатель не имеет никаких прав и притязаний на объект недвижимости, земельный участок под ним, и обязан освободить объект недвижимости.

Поскольку в установленный пунктом 3.1.1 договора срок оплата по договору в полном объеме продавцу не поступила (задолженность составила 635000 руб.), ИП Кисилев Р.В. 27.12.2013 направил ИП Нестерову А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с 28.12.2013.

В уведомлении истец указал на необходимость в добровольном порядке освободить часть здания в лит.А, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов, д.28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012-895 в срок до 10.01.2014.

В ответ на уведомление ИП Нестеров А.В. в гарантийном письме от 09.01.2014 признал просрочку оплаты по договору в сумме 635 000 руб.

Поскольку ИП Нестеров А.В. не исполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества, в связи с чем договор купли-продажи от 24.05.2013 N 1 был расторгнут ИП Кисилевым Р.В. в одностороннем порядке, указывая на то, что ответчик обязан возвратить истцу спорное помещение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик возражая против иска и, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылался на недействительность договора от 24.05.2013 на основании статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ, так как спорное помещение было создано ООО "Премиум" с нарушением установленного ГрК РФ порядка, является самовольной постройкой, сделки с которой являются ничтожными в силу прямого указания закона. Указывал также на то, что он является собственником объекта - временного сооружения площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, так как данный объект не входил в состав недвижимого имущества, право собственности на которое было получено ООО "Премиум" по договору от 1.07.2010 площадью 374,7 кв. м.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся, в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости был зарегистрирован на праве собственности за Кисилевым Р.В.

Наличие зарегистрированного (не оспоренного) права собственности Кисилева Р.В. части здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, исключает оспаривание договора купли-продажи N 1 от 24.05.2013 по заявленным ответчиком основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло.

Поскольку до настоящего времени не оспорена государственная регистрация права спорной недвижимости, не предъявлялся иск о защите прав собственника часть здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36- 01/187/2012-895, на момент совершения спорной сделки являлась собственностью истца.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о принадлежности указанного объекта иным лицам, в деле отсутствуют

Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для признания сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП Нестерова А.В. доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормой статьи 488 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Воля сторон договора является непременным элементом механизма правового регулирования расторжения или изменения договора.

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны предусмотрели, В случае просрочки оплаты покупателем полностью или частично платежа, указанного в пункте настоящего договора, на срок свыше 1 дня от срока, указанного в п. 3.1.1 настоящего договора, продавец имеет право, в частности, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив или передав об этом письменное уведомление покупателю не позднее чем за 1 день до отказа, независимо от фактически оплаченной покупателем суммы. В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора продавцом, настоящий договор считается расторгнутым на следующий день со дня направления или передачи продавцом соответствующего письменного уведомления покупателю. Дальнейшее распоряжение объектом недвижимости осуществляются продавцом по своему усмотрению, а покупатель не имеет никаких прав и притязаний на объект недвижимости, земельный участок под ним, и обязан освободить объект недвижимости.

Указанные договорные условия с учетом приведенных норм права, адекватно отражают интересы обеих сторон правоотношения, изначально создают правовую возможность одностороннего решения судьбы обязательства.

Судом области рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 28.10.2013 к договору купли-продажи от 24.05.2013.

Ссылка заявителя о том, что дополнительное соглашение от 28.10.2013, которым стороны внесли изменения в договор купли-продажи недвижимости, подлежало государственной регистрации, является несостоятельной в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия договора купли-продажи N 1 от 24.05.2013, в частности пункт 3.1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашением сторон предусмотрено право истца в бесспорном и одностороннем порядке требовать расторжения настоящего договора в случае просрочки оплаты покупателем полностью или частично платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения, в том числе в отношении порядка расторжения договора, иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Поскольку в установленный пунктом 3.1.1 договора купли-продажи N 1 от 24.05.2013 срок оплата по договору в полном объеме продавцу не поступила (задолженность составила 635 000 руб.), ИП Кисилев Р.В. 27.12.2013 направил ИП Нестерову А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с 28.12.2013.

Факт просрочки в оплате ответчиком не оспаривается, также как не оспаривается факт получения уведомления о расторжении договора.

Из содержания уведомления от 27.12.2013 усматривается, что волеизъявление истца направлено на прекращение договорных отношений с 28.12.2013.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по оплате стоимости предмета купли-продажи, истец, руководствуясь нормами действующего законодательства и положениями пункта 3.1.1 договора, реализовал своё право, расторгнув договор в одностороннем порядке. Правомерность такого отказа от исполнения договора в судебном порядке ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеназванные нормы закона и условия договора, а также позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора купли-продажи N 1 от 24.05.2013 в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ (пункт 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что действия истца, связанные с отказом от исполнения договора и его прекращением в одностороннем порядке являются злоупотреблением правом, так как истец уклонялся от получения оплаты, в декабре 2013 закрыл расчетный счет, создавал невозможность оплаты в наличной форме, избегая покупателя и не оформляя документально передачу денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что действия по подаче настоящего иска совершены истцом без законных к тому оснований, с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При заключении спорного договора и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2013 стороны находились в равных переговорных условиях, в пункте 4 соглашения подтвердили, что действуют добровольно, не вынужденно.

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок (25.12.2013) оплата по договору в полном объеме не поступила. Действия по внесению оплаты были совершены ИП Семинихиным В.И. 10.01.2014, только после получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора, что последним не отрицается.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ИП Кисилев Р.В. уклонялся от принятия оплаты со ссылкой на закрытие истцом 13.12.2013 расчетного счета, указанного в договоре купли-продажи, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела, ИП Нестеров А.В. и его представитель не оспаривали тот факт, что до 10.01.2014 ответчиком платежи по договору купли-продажи N 1 от 24.05.2013 за приобретенное по названной сделке имущество не были произведены. Сведений о том, что ответчик не предпринимал мер для перечисления истцу денежных средств после заключения договора (24.05.2013) материалы дела не содержат.

Тот факт, что ответчик в период, когда счет для перечисления денежных средств был закрыт истцом, не предпринимал мер для исполнения договора, опровергает доводы о злоупотреблении ИП Кисилевым Р.В. своим правом. При таких обстоятельствах, действия истца по закрытию счета не могут быть поставлены ему в вину.

Последующие действия ответчика и третьего лица по исполнению договора после прекращения его действия, самостоятельного правового значения не имеют.

В связи с чем обращение истца в суд с рассматриваемым требованием не может быть расценено как злоупотребление правом.

Ссылки на исключение пункта 8.5 договора (об обязанности сторон уведомлять друг друга о смене реквизитов) само по себе не указывает на злоупотребление правом, допущенное другой стороной.

Рассматривая доводы ИП Семинихина В.И. и его представителя о наличии законных оснований для занятия спорного объекта, приобретенного ИП Нестеровым А.В. на основании договора купли-продажи N 1 от 24.05.2013, судебной коллегией по ходатайству третьего лица в порядке статей 15, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копии договоров от 27.12.2010, 01.02.2009, платежных поручений, актов, счетов.

Таким образом, в связи с заявленными возражениями и необходимостью установления фактических обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции исследовался вопрос о фактическом владении спорным имуществом ИП Семинихиным В.И.

Вместе с тем наличие законных оснований для владения и пользования ИП Семинихиным В.И. спорной частью здания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих законные основания по владению и пользованию им, предприниматель не представил.

Наличие договора купли-продажи временного сооружения от 27.12.2010, договора оказания охранных услуг от 01.02.2009, доказательств его исполнения (платежные поручения, акты, счета), в которых фигурирует почтовый адрес спорного объекта (г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а), не подтверждает законность владения этим имуществом третьим лицом и обстоятельств выбытия спорного имущества из владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-4952/2014 признаны незаконными действия действий Управления Росреестра по Воронежской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 36-36-01/238/2013-372 от 13.12.2013 об ограничении (обременении) права в виде аренды части здания в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д.28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012-895, сроком с 13.12.2013 по 31.10.2018 в пользу ООО "Лючия".

Учитывая изложенное, и, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить часть здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36- 01/187/2012-895 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 в силу статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП Кисилева Р.В.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО ЭУ 12 "Воронежский центр экспертизы", составила 68 000 руб. За счет денежных средств, оплаченных Нестеровым А.В. на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению от 13.05.2014, 38000 руб. были перечислены на счет экспертной организации.

От ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы " поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. в связи с тем, что экспертиза по установлению давности выполнения документа была произведена по двум объектам-реквизитам, при этом стоимость почерковедческой экспертизы составила 8000 руб., экспертизы давности по 30000 руб. за каждый из двух объектов-реквизитов.

Экспертное заключение экспертов ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" выполнено на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 в соответствии с поставленными судом вопросами, в связи с чем заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. в пользу ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы " является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и учитывая, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы были понесены по основному иску, судебные расходы по проведению экспертизы, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению в данной части на ответчика.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" (ОГРН 1033600030606 г. Воронеж) расходы по экспертизе 30 000 руб.

Поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой Нестеровым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а следовало уплатить 3 000 руб. (определение Девятнадцатого арбитражного суда от 19.02.2015 ответчиком не исполнено), с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-1472/2014 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича (ОГРН 311366833500115, ИНН 691643108246) к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу (ОГРН 304366536600686, ИНН 366500326417) о возврате части здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36-01/187/2012-895, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича судебных расходов в сумме 38000 руб., в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭУ "Воронежский центр экспертизы" расходов по экспертизе в сумме 30 000 руб. - отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (ОГРН 304366536600686, ИНН 366500326417) возвратить индивидуальному предпринимателю Кисилеву Роману Викторовичу (ОГРН 311366833500115, ИНН 691643108246) часть здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36-01/187/2012-895.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (ОГРН 304366536600686, ИНН 366500326417) в пользу индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича (ОГРН 311366833500115, ИНН 691643108246) расходы по государственной пошлине в сумме 21 700 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (ОГРН 304366536600686, ИНН 366500326417) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭУ "Воронежский центр экспертизы " расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-1472/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича (ОГРН 304366536600686, ИНН 366500326417) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых