Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2015 г. N Ф10-4398/12 по делу N А35-2063/2002

г. Калуга

27 августа 2015 г.

Дело N А35-2063/02

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области - от конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю. -
	представитель Овчинникова В.Н. (доверенность от 06.07.2015) Акульшин И.Ю. (паспорт) представитель Тюнина Н.В. (доверенность от 13.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 (судьи Стародубцев В.П., Китаева Е.Г., Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова Т.Б.) по делу N А35-2063/02 "г",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее -уполномоченный орган; г. Курск, ул. М.Горького, д. 37; ИНН 4632048580, ОГРН 1044637043384) обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Акульшина Ильи Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" (далее - должник; Курская область, Курский район, д. Тататренкова; ОГРН 1024600620120, ИНН 4611002619), ссылаясь на то, что 12.01.2015 по требованию ФНС России состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру арбитражного управляющего - Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 определение суда области от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на бездействие конкурсного управляющего Акульшина И.Ю., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника. Указывает, что по состоянию на 30.06.2015 имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. Считает данные обстоятельства достаточными и существенными доказательствами для отстранения Акульшина И.Ю. от исполнения конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец".

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

В свою очередь, конкурсный управляющий ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" - Акульшин И.Ю. и его представитель возражали на доводы жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2005 ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неструев О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Акульшин И.Ю.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" неоднократно продлевался.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ранее ФНС России обращалась в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Акульшиным И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", выразившееся в необоснованных расходах на привлеченных специалистов и затягивании процедуры банкротства должника. Кроме того, ФНС России просила отстранить Акульшина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 по делу N А35-2063/2002, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.

Впоследствии, 12.01.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" по требованию уполномоченного органа, на котором большинством голосов ФНС России принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Акульшина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов, которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего - НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Акульшиным И.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства, ранее установленное судом, а также в период после рассмотрения жалобы уполномоченного органа, в связи с затягиванием срока реализации имущества должника в полном объеме, ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а так же разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. Судами также учтено, что ранее уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления об отстранении Акульшина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", при этом доводам ФНС России о затягивании сроков конкурсного производства, на которые также заявитель ссылается в настоящей жалобе, уже была дана правовая оценка.

Так, в качестве одного из доводов уполномоченный орган указал на длительный срок конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предыдущим конкурсным управляющим Неструевым О.В. в июне 2009 года было передано Акульшину И.Ю. следующее имущество, входящее в конкурсную массу: 1) яблоневые и иные деревья, расположенные на земельных участках, выведенных из общества в 2003-2005 году; 2) многолетние насаждения - защитные лесополосы, расположенные между кварталами фруктовых деревьев, ягодников; 3) жилые дома, дороги.

Среди документации был передан Государственный акт о праве постоянного бессрочного пользования землей на 2168 (1994 га) с приложением карты.

Между тем, документация была передана не в полном объеме, первичная документация по имуществу отсутствовала, инвентаризация земельных участков не проводилась.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по инвентаризации имущества должника (с конца 2009 по май 2010), выбраны наиболее ликвидные земельные участки под лесополосами, поставлены на кадастровый учет и направлены заявления в Администрацию Курского района Курской области о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на 20 земельных участков на право собственности. На заявления о переоформлении права Администрация ответила отказом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области.

На основании заявлений конкурсного управляющего были возбуждены и рассмотрены дела N A35-7365/2010 и N А35-10729/2011, по которым требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями по формированию конкурсной массы, в период с декабря 2013 по апрель 2014 в конкурсную массу должника поступило 6 500 000 руб.

Конкурсным управляющим к октябрю 2014 были погашены полностью текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды (более 3 000 000 руб.), и он впоследствии приступил к погашению реестра требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Акульшиным И.Ю. в ходе реализации имущества, в т.ч., системы орошения ягодников, несвоевременное выявление и инвентаризация которой явилось основанием для удовлетворения определением суда от 09.06.2014 жалобы уполномоченного органа, получены денежные средства в размере 2 043 500 руб., из них: 1 043 500 руб. от реализации с электронных торгов, 1 000 000 руб. - возмещение убытков ОАО "Курский завод КПД", в связи с частичным уничтожением системы орошения ягодников.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсная масса практически сформирована, спорное имущество включено в конкурсную массу и готовится к реализации, земельные участки переданы Администрацией Курского района 05.11.2014.

Право собственности на 18 земельных участков зарегистрировано 26.01.2015, в связи с чем в повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества плодопитомника.

Конкурсным управляющим Акульшиным И.Ю. на 17.02.2015 и 06.03.2015 были назначены собрания кредиторов ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" с повесткой дня об утверждении изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи неполного имущества должника на торгах. Вместе с тем, на собрании кредиторов 27.03.2015 утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции уполномоченного органа.

Как пояснил конкурсный управляющий в заседании суда кассационной инстанции и не оспаривалось представителем уполномоченного органа, на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы большая часть имущества реализована на торгах, по нескольким земельным участкам продолжаются судебные споры и оформление прав.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Согласно п. 4 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ Закон о банкротстве, в т.ч. статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая объем работ, выполненных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника, допущенные конкурсным управляющим нарушения, решение ФНС России об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кассационная коллегия находит достаточно обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Акульшина И.Ю. от возложенных на него обязанностей, со ссылкой на отсутствие нарушений прав или законных интересов кредиторов, указанием на то, что действия (бездействия) не повлекли убытки должника, либо его кредиторов и не свидетельствуют о наличии сомнений в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим принимаются все меры направленные на реализацию имущества должника и скорейшее завершение процедуры конкурсного производства, в целях расчетов с кредиторами.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема работ, выполненных арбитражным управляющим Акульшиным И.Ю. в ходе проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", а также, в силу ст. 69 АПК РФ, учитывая основания отказа определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя об отстранении конкурсного управляющего должника Акульшина И.Ю.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А35-2063/02 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская