Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-4596/12

г. Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А35-2063/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю.: Тюнина Н.В., представитель по доверенности N 7 от 10.01.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 10 от 18.11.2013 г., удостоверение УР N 477606,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 года по делу N А35-2063/2002,

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Плодопитомник "Мичуринец" (далее - ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю., в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего Акульшина И.Ю. обязанности, выразившиеся в необоснованных расходах и затягивании процедуры банкротства ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец".

Кроме того, ФНС России просила отстранить Акульшина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 г. жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Кроме того, рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшин И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 10.09.2014 г. суд объявлял перерыв до 17.09.2014 г. (13.09.2014 г. и 14.09.2014 г. - выходные дни).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшин И.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 г. только в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю., выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2005 г. ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неструев О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 г. по делу N А35-2063/02 "г" конкурсным управляющим утвержден Акульшин И.Ю.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 28.05.2014 г. конкурсное производство продлено до 21.07.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Акульшиным И.Ю. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец", затягивание процедуры конкурсного производства, УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По мнению уполномоченного органа, ликвидационная процедура банкротства не предполагает осуществление арбитражным управляющим предпринимательской деятельности по получению доходов от покупки собственности с целью ее дальнейшей перепродажи. Действия конкурсного управляющего носят длящийся характер и влекут невозможность наиболее полного погашения текущих требований уполномоченного органа и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что задолженность по оплате привлеченных специалистов составляет 789 835 руб., задолженность по оценке имущества составляет 127 000 руб., что свидетельствует об избрании конкурсным управляющим неэффективного способа достижения целей конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган указывает на то, что несвоевременные обращения конкурсного управляющего Акульшина А.Ю. (носящие периодичный характер) в компетентные органы с запросами о продаже земельных участков (после окончания установленного срока конкурсного производства) свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Удовлетворяя частично жалобу УФНС России по Курской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на затягивание конкурсным управляющим ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшиным И.Ю. процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 г. по делу N А35-2063/02 "г" конкурсным управляющим утвержден Акульшин И.Ю.

Уполномоченным органом в ходе ведения дела о несостоятельности (банкротстве) было установлено, что арбитражным управляющим Акульшиным И.Ю. 17.11.2011 г. подписано с ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "КПД") соглашение о намерении, предметом которого является заключение и исполнение договора о продаже в собственность ОАО "КПД" земельных участков, принадлежащих ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" на праве бессрочного (постоянного) пользования с кадастровыми номерами 46:11:111812:138, 46:11:111811:35, 46:11:111811:34, 46:11:111811:33, 46:11:111811:32 (копия соглашения от 17.11.2011 года).

В соответствии с данным соглашением о намерениях конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельные участки ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец".

Согласно отчету конкурсного управляющего Акульшина И.Ю. по состоянию на 12.01.2012 г. от Администрации Курского района получены письма от 20.12.2011 N 6459, от 14.12.2011 N 6361, от 23.12.2011 N 6574 с отказами в предоставлении в собственность земельных участков по кадастровой стоимости.

В письмах Администрация Курского района указывает, что предоставить испрашиваемые земельные участки в собственность за плату по кадастровой стоимости возможно только под объектами недвижимости, принадлежащей на праве собственности ЗАО Плодопитомник "Мичуринец".

В целях приобретения земельных участков конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. обращается в исковом порядке в Арбитражный суд Курской области для переоформления права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками ЗАО Плодопитомник "Мичуринец" для дальнейшего приобретения их в собственность.

Поскольку вопрос о необходимости и целесообразности расходования денежных средств на приобретение земельного участка конкурсным управляющим перед собранием кредиторов не ставился, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим приняты меры за пределами его компетенции.

Кроме того, в 2010 году конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Н.-Медведицкий сельсовет, д.Татаренково площадью 2 га, кадастровый номер 46:11:111809:102 под яблоневыми деревьями и об обязании Администрации Курского района Курской области предоставить в собственность ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 г. по делу N А35-7365/2010 признаны незаконными действия Администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении в собственность земельного участка. Суд обязал Администрацию Курского района Курской области устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения подготовить в установленном порядке и направить в адрес ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. и постановлением ФАС Центрального округа от 04.08.2011 г. решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 г. по делу N А35-7365/2010 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим заключен с Администрацией Курского района договор купли-продажи земельного участка, произведен расчет.

Заключен договор купли-продажи земельного участка о передаче в собственность Черниковой С.Ю. земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО Плодопитомник "Мичуринец".

При этом задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашалась.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании действий Администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении в собственность земельных участков площадью 15 600 кв.м. с кадастровыми номерами 46:11:111809:130, площадью 16 900 кв.м., 46:11:111802:238, площадью 24 000 кв.м., 46:11:111802:237, площадью 10 817 кв.м., 46:11:111802:239 за плату незаконными.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-10729/2011.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22.03.2012 г. следует, что конкурсным управляющим исковые требования уточнены в части количества земельных участков.

19 апреля 2012 года конкурсный управляющий ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" по делу N A35-10729/2011 вновь уточняет исковые требования в связи с изменением кадастровых номеров спорных земельных участков.

09 ноября 2012 года конкурсным управляющим Акульшиным И.Ю. собранию кредиторов должника предоставлена информация о добавлении в конкурсную массу должника шести скважин на основании акта осмотра и проектных документов и намерении Смицкого А.А. приобрести скважины.

Конкурсный управляющий должника Акульшин И.Ю. 19.03.2013 г. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании права собственности на систему орошения ягодников ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец".

Таким образом, конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. лишь спустя 4 года после своего утверждения выявляет недвижимое имущество ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец". При этом доказательства невозможности выявления указанного имущества ранее не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 г. по делу N А35-1047/2013 признано право собственности ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" на объекты недвижимого имущества - систему орошения ягодников.

21 июня 2013 года конкурсным управляющим должника получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты системы орошения ягодников, проведена оценка объектов системы орошения ягодников.

Однако согласно приложенным к отчетам конкурсного управляющего фотографиям, а также последующей представленной информации о выбытии части имущества из системы орошения ягодников, объекты недвижимого имущества (система орошения ягодников) на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности как таковые отсутствовали.

Между тем, конкурсный управляющий Акульшин И.Ю., обладая сведениями об отсутствии системы орошения ягодников, получив решение суда об установлении права собственности на объекты, которых нет, оценив их, обращается с заявлением в правоохранительные органы об уничтожении третьим лицом объектов системы орошения.

Из отчета конкурсного управляющего Акульшина И.Ю. по состоянию на 24.10.2013 г. следует, что ОАО "Курский завод им. А.Ф. Дериглазова" в период с 21.10.2013 г. по 23.10.2013 г. снесены практически все объекты из системы орошения ягодников.

23 октября 2013 года конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. обратился в Курский отдел ОМВД России по Курскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по Курскому району от 02.11.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении капитан полиции Буланов С.А. указывает, что в результате опросов лиц работающих на территории п. Северный установлено отсутствие имущества должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Акульшин И.Ю., действуя в соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве, должен был с момента своего утверждения действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проявив осмотрительность и проведя меры по обеспечению сохранности имущества не с даты сообщения Смицким А.А. намерения приобрести скважины, а с даты утверждения арбитражным управляющим.

Документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности выявления конкурсным управляющим вышеуказанных объектов недвижимого имущества в более ранний срок, а также принятия конкурсным управляющим мер по его реализации до октября 2013 года, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 22.11.2013 г. указано, что конкурсным управляющим 11.11.2013 г. главе Администрации Курского района Курской области направлено очередное заявление о продаже земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:111802:595, площадью 1999 кв.м. и 46:11:111802:594, площадью 1826 кв.м, на которых расположены артезианская скважина и водонапорная башня Рожновского.

Уполномоченный орган ссылается на то, что возмездное приобретение должником спорных земельных участков вновь повлечет дополнительные расходы должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства. При этом с заявлением о передаче в аренду земельных участков конкурсный управляющий к Администрации Курского района Курской области не обращался. Ликвидационная процедура банкротства не предполагает осуществление арбитражным управляющим предпринимательской деятельности по получению доходов от покупки собственности с целью дальнейшей перепродажи.

Из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все предусмотренные мероприятия конкурсного производства могут и должны быть выполнены в срок, а неоднократное продление срока конкурсного производства возможно лишь в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура конкурсного производства должника длится с 2005 года.

Арбитражный управляющий Акульшин И.Ю. исполняет обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" с 29.05.2009 г.

Однако на момент рассмотрения настоящей жалобы мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника не завершены, конкурсное производство неоднократно продлевалось. При этом требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

В соответствии с абзацем четырнадцатым ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен своевременно предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод арбитражного управляющего Акульшина И.Ю. о несвоевременной передаче арбитражным управляющим Неструевым О.В. документации вновь утвержденному конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был обратиться к бывшему конкурсному управляющему с требованием о передачи документации.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства обращения Акульшина И.Ю. к Неструеву О.В. с требованием о передаче документации, а также документы, свидетельствующие об уклонении от исполнения данной обязанности бывшим конкурсным управляющим.

Доводы арбитражного управляющего Акульшина И.Ю. о том, что помимо права собственности на систему орошения ягодников рассматривался еще и вопрос о приватизации земельных участков в рамках дела N А35-10729/2011; в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. в конкурсную массу должника поступило более 4 500 000 руб.; на предприятии весь 2010 г., часть 2011 г., 2012 г. работал только один человек - юрист, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении в связи с этим текущих расходов, в том числе расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, и нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Документальные доказательства невозможности своевременного выявления объектов недвижимого имущества (системы орошения ягодников) вместе с другим имуществом должника, а также принятия конкурсным управляющим необходимых мер, начиная с даты его утверждения, на поиск и выявление всего принадлежащего должнику имущества одновременно, а не поэтапно, на протяжении нескольких лет, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 года по делу N А35-2063/2002 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова